У С Т А Н О В И Л: Постановлением следователя СО ОМВД России по району им. Лазо Хабаровского края от 28 апреля 2017 года, с согласия руководителя СО – врио начальника СО ОМВД России по району им. Лазо, прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемого в совершении
установил: ФИО2 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении лица, участвующего в отправлении правосудия. Преступление имело место 20 января 2015 года в п. Пено Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л : Несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении 3-х краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
УСТАНОВИЛ: Заместитель начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области Л.А.А. обратился в суд с представлением о соединении приговоров в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда первой инстанции ФИО1 осуждена за хранение с целью сбыта и сбыт по цене 500 рублей бутылки водки марки «С Серебром Премиум», не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за незаконные действия, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также за получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника, а также
установил: ФИО1 осужден приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 октября 2005 года по п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 признан виновным в пособничестве в присвоении, то есть в хищении чужого
Установил: a1 признан виновным и осужден за одно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за два покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконного производства психотропного вещества, сбыта психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и в покушении на преступление, то есть совершении
У С Т А Н О В И Л А: Заровнятных Т.В., Экоян Б.В., Исмайлов Т.М.О. признаны виновными в том, что являясь членами адвокатской палаты Краснодарского края, состоящие в едином реестре адвокатов Краснодарского края с регистрационным номером 23/3339, 23/3033, 23/4292 соответственно, действуя группой лиц
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО5 от < Дата >ФИО1 признан виновным по предъявленному ему законным представителем несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ФИО2 обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2010 года в отношении ФИО1 ФИО8 и смягчении наказания вследствие принятия нового уголовного
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Е.С.Е., причинившей значительный ущерб потерпевшей.
УСТАНОВИЛ: ФИО9 осуждена за то, что она, являясь <данные изъяты> - представителем власти, то есть должностным лицом, в период с 15 февраля 2012 года по 18 июня 2012 года <адрес>, вопреки Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе
У С Т А Н О В И ЛА : ФИО1 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества по двум эпизодам преступлений. Преступления совершены в феврале 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 09 октября 2014 г. удовлетворено представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, заменено наказание, назначенное ФИО3 ... по
УСТАНОВИЛА: ФИО3 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ФИО1 осуждён за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, а также ФИО1 и ФИО2 осуждены за укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 осужден за пособничество в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за пособничество в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от 30 апреля 2015г. ходатайство осужденного ФИО1 о применении акта об амнистии по приговору Кировского районного суда <адрес> от 28 июня 2011г. возвращено осужденному, ввиду отсутствия оснований для применения амнистии и
установил: осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров <данные изъяты> от 6 мая 2011 года и от 11 октября 2002 года и приведении их в соответствии с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, «данные изъяты» обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
