У С Т А Н О В И Л: В обоснование своей редакции пунктов1.6, 1.7, 1.9, 1.10 (первый по порядку ), 1.11 (второй по порядку ) и об исключении пунктов 1.8, 1.11 (первый по порядку ) истец ссылается на п.3 ст. 19 Закона РФ от 07.07.2003 № 126 ФЗ «О связи» и п.п. 1, 4 Приложения № 2 к Правилам
установил: в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входят исполнительные производства:
установил: в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУ ФССП по <адрес>ФИО2 о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству № 63896/23/58048-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 ФИО4 по исполнительному производству
установил: в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства:
установил: В рамках возбужденных уголовных дел по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО5, ФИО1, уголовные дела были соединены в одно производство, по рассмотрению ходатайства
УСТАНОВИЛ: К.О.В. обратилась в суд с иском к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2020 по гражданскому делу №2-805/202 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли имущества должника и обращении взыскания по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к администрации р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным решение администрации р.п. Кольцово об определении стоимости присоединяемого участка в размере 85
УСТАНОВИЛ: 12 мая 2022г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в нарушении срока предоставления
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Приволжский районный суд Ивановский области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов
УСТАНОВИЛ: ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Ромненский районный суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО3, УФССП по РД о признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: М.И. ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., судебным приставам–исполнителям Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ Д.Е. ФИО3, ФИО9, старшему судебному приставу
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» (далее - ООО «АВТОСПЕЦТРАНС») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
установил: следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Р.П.Ю., с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Е.П.В.,
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился с административным иском к УФССП России по Липецкой области, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного
У С Т А Н О В И Л : ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной
установил: ФИО2 обратился с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об урегулировании разногласий, возникших между ней и ответчиком при заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кару А.А, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в
У С Т А Н О В И Л А: ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и
У С Т А Н О В И Л: ФКУ «Исправительная колония № 13 УФСИН России по Хабаровскому краю» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании незаконным наложения ограничения – запрета на
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда. В
