установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 09.07.2020 руководитель контрактной службы ФГБОУ ВО СГМУ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
установила: АДС обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил признать незаконным подключение газораспределительных сетей жилого (адрес) по пер. Майский в (адрес) к подводящему газопроводу жилого (адрес) по пер. Майский, (адрес); обязать МП «Ханты-Мансийскгаз» произвести
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс «Тихая Гавань», в котором просит взыскать с ответчика в качестве неустойки за нарушение условий договора о возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконными действия по направлению письма по обращению представителя административного истца без ответа по существу поставленных в обращении вопросов, возложении
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в Лазаревский районный суд города ФИО2 с административным исковым заявлением к администрации города ФИО2 о признании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ№.01-21/132273 в выдаче разрешения на строительство
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с последующими уточнениями): к администрации г.Кизел о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства <адрес>, принадлежащей ей и ее дочери ФИО4 на праве собственности, обязании согласовать это переустройство и
УСТАНОВИЛ: Должностное лицо смх признан виновным в том, что являясь начальником <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, не выполнил требования Прокуратуры <адрес изъят> по представлению об устранении нарушений градостроительного законодательства <номер
установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Планета Воды», ФИО2 о взыскании убытков и задолженности по договору поручительства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО6, ФИО7 обратились суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО22, и, с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили признать отсутствующим право собственности и истребовать из владения
У С Т А Н О В И Л: ООО «Мацестареалстрой» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о приведении объекта долевого строительства по договору № долевого строительства 12- этажного дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Мацестареалстрой» и
установил: Пунктом 2 приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 397- тп/г "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения акционерного общества
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее по тексту – АО «Мособлгаз»), просили возложить на ответчика обязанность по надлежащему исполнению договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ПТК «Атюхтинец», 3-лицо ООО «Газпром Межрегионгаз» об устранении препятствий в газификации жилого дома и обязании заключить договор на
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.
установил: истица обратилась в суд с выше названными требованиями, указав, что она является собственником <адрес>. Фактически квартира расположена в жилом доме блокированной застройки, состоящей из жилых блоков.
УСТАНОВИЛ: 28 апреля 2020 года ФИО5 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», Жуковским РЭС (далее по тексту ответчики) об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование иска следующее. Он
установила: административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным положительное заключение государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1-3-007506-2018 по объекту
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решения и возложении обязанности выдать разрешение на строительство.
УСТАНОВИЛ: ПК «Залесье» обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы (неосновательного обогащения) в сумме 213 000 руб. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений и дополнений) указано следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в его обоснование указывает, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Так как, в его домовладении, а так же в домовладении соседки ФИО2, не было водопровода, в 2015 году, они совместно
УСТАНОВИЛ: Директор ООО «Выбор» обратился с административным иском к ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, указывая, что 27 мая 2019 года в период с 14 часов 00
УСТАНОВИЛ: Прокурор города Бердска обратился с административном иском к администрации города Бердска о признании противоречащими и недействующими: пункта 7 раздела II Регламента - части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 8 раздела II Регламента - части 7.1. ст. 51 Градостроительного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором в окончательной форме просит суд обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании 33/100 долей домовладения, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: переулок Вокзальный 11, <адрес>, путем возложения
установила: и.о. прокурора Нахимовского района города Севастополя обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Энергостроймонтаж» о признании договора недействительным, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:
