установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 11.10.2016 г. между ФИО3 (доверитель) и ООО «ОК Банкрот Краснодар» (поверенный) заключен договор поручения № 111016/-Д170, по которому доверитель поручил, а поверенный обязался
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Линии Защиты» (далее Общество, ООО «Линии Защиты») о защите права потребителя, расторжении договора поручения №ЛЗ-0217082017 от 17.08.2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с заявлением к ТСЖ № 68 и Акционерному обществу «Оренбургская финансово информационная система «Город» (далее по тексту АО «Система город») с исковым заявлением о признании незаконным договора о сотрудничестве и признании незаконным сбор, хранение, обработку,
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указал, что заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 агентский договор № 88 на оказание юридических услуг. Срок договора составил 90 дней, стоимость работ - 20 000 рублей. В день заключения договора истец
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю о признании отказа, бездействия незаконными, возложении обязанности.
УСТАНОВИЛ: Определением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 21 декабря 2017 года в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ролиз» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об административных
установила: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеназванными исковыми требованиями указав, что она и ответчик являются наследниками 1/3 доли имущества в составе наследства, открывшегося после смерти Б.Н.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 после вступления в наследство выдала 25.01.2016 доверенность на
установила: Казанцев Я.Ю., ООО «ХоумЦентр» обратились в суд с иском к ООО «Орбита-Краснодар» в лице конкурсного управляющего Семушкиной В.Н., ООО «Орбита» в лице конкурсного управляющего Хомутова Д.В., Мацанову А.А., Мацанову К.А. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку
установил: В суд истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 144 тыс.рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АК «Независимый правовой советник» - адвокат А.В.Бурдин и Алексанкиным были заключены соглашения о возмездном оказании
у с т а н о в и л: ФИО1 (истец) обратился в суд с указанными требованиями к ФИО2 (ответчик) по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между сторонами по делу был заключен договор поручения, согласно которому истец был обязан обратиться в орган местного самоуправления Прионежского муниципального района с
у с т а н о в и л а: Валиева О.С. обратилась в суд с иском к ФИО1, НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридической помощи денежных средств и убытков.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЗИМУТ 360» о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору поручения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.
установил: постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2017 г. удовлетворены требования реабилитированного лица ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскано с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Кошелевой И.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг. В обоснование иска указал, что 16.11.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 11.2015. ЕСПЧ. В
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что 05.12.2015г. в ООО «Эскалат» с заявлением офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту. Целью обращения в ООО «Эскалат» были: составление и
установила: Б. обратился в суд с учетом неоднократно измененных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Докар» о расторжении договора поручения №<.......> на покупку транспортного средства с <.......> года, взыскании суммы причиненного вреда в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Буторину А.В. о расторжении договора поручения, о взыскании денежных средств в размере **** рублей, взыскании убытков в виде расходов по оформлению доверенности в сумме **** руб., по отмене доверенности в размере **** руб., взыскании материального ущерба в
У С Т А Н О В И Л : ФИО9 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области, УФНС России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решений от 22 декабря 2015 года, от 12 февраля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение
УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к Крашенинникову Ю.А. о взыскании задолженности по договору в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между сторонами был заключен договор поручения, по
УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Межрайонная ИФНС России № по Республике Бурятия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1621 008 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 803305 руб., пени в размере 522 610,31 руб., штраф в размере 244 286 руб.,
установила: ООО «СибМоторс» обратилось с суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области были удовлетворены исковые требования ООО
У С Т А Н О В И Л : ООО «Балтика-Транс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП России – недекларирование товаров при помещении их под таможенную процедуру. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 ноября 2014 года ЗАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП
у с т а н о в и л А: Кировское областное государственное автономное учреждение Центр спортивной подготовки «Вятка - Старт» (КОГАУ ЦСП «Вятка-Старт») обратилось в суд с иском к Марковой О.М. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что между КОГАУ ЦСП «Вятка-Старт» и Марковой
