установил: Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.
установила: постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР П. от 28 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).
установил: Адвокат Ш, действующий в интересах Н, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Щ от <дата> о возбуждении
установил: <дата> ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Альбеков Д.И. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на ст. ст. 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, полагает, что у суда и следствия не имеется
у с т а н о в и л: ФИО1, будучи осужденным по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,к» ч.2 ст. 105; ч.3 ст. 162; ч.1 ст. 139; ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 17 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о
у с т а н о в и л: М.В.В. дал заведомо ложные показания свидетеля при следующих обстоятельствах. 9 июля 2016 года старшим следователем Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва М.А.О. возбуждено
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением, значительного ущерба гражданину, К. А.В. при следующих обстоятельствах.
установил: 16 января 2018 года в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила жалоба ФИО2, в которой он просил признать решения Прокуратуры г. Севастополя от 11, 25 октября и 7 ноября 2017 года незаконными и необоснованными, нарушающими уголовно – процессуальный закон РФ в части сроков
установил: Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: - с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> - незаконного хранения взрывчатого вещества;
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь сотрудником ------» и, имея в соответствии с корпоративными правилами банка о мерах социальной поддержки работников право на компенсацию части затрат на посещение физкультурно-оздоровительных центров, обманом и
установила: приговором суда установлена вина ФИО1 в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, и наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района г. Читы признан виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых квалифицировано по ч.1 ст. 159 УК РФ, т.е. как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество).
УСТАНОВИЛ: 28 апреля 2018 года по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере возбуждено уголовное дело N 11804009702000034 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику Управления Судебного департамента в Калининградской области ФИО2, Управлению Судебного департамента в Калининградской области, указывая, что 16.01.2018 года административными ответчиками совершено бездействие,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 и его адвокат Гончарова Е.А. обратились в Новочеркасский городской суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, назначенного по
установил: ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
установил: Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что он 13 декабря 2016 года около 10 часов, находясь на танковой директрисе войсковой части №, являясь <данные изъяты> войсковой части №, превышая должностные полномочия, отдал своим подчиненным <данные
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 ФИО1 от 19 апреля 2018 года ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. ст. 74, 70 УК РФ, к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района ..., отказано в удовлетворении представления начальника Рубцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, в связи с
у с т а н о в и л: Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 16 мая 2007 года с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2014 года ФИО2 осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО16 обратился к суду с ходатайством о проведении предварительного судебного слушания по уголовному делу, мотивировал тем, что Бологовским межрайонным прокурором направлено в Вышневолоцкий городской суд уголовное дело
