У С Т А Н О В И Л: К. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Оренбурга на действия прокурора который по его заявлению отказал в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении осуждённого А.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в отношении потерпевшей ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя от 20.05.1998 года уголовное дело № …, возбужденное 20 марта 1998 года по ст. 171 ч.2 п. «б» в отношении ФИО1, прекращено, в соответствии со ст.6 УПК РСФСР, вследствие изменения обстановки.
установил: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь в кухне , ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, с подоконника тайно похитил серебряную цепочку стоимостью рублей и серебряный крест стоимостью рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1
у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе частный обвинитель Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Усматривает нарушение требований УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей и судом
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Лобановский Ю.Е. в защиту интересов обвиняемого Ч.С.С. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой на действия следователя Клинцовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Борисенко А.В. по уголовному делу № ....
У С Т А Н О В И Л А: Осужденные признаны виновными в совершении в период с апреля по август 2009 года мошеннических действий с квалифицирующими признаками; покушений на мошеннические действия с квалифицирующими признаками; ФИО68 также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, и которыми причинен существенный вред.
установил: Органами предварительного расследования Б.Е.В. обвиняется в том, что она, занимая должность федеральной государственной гражданской службы отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска и являясь в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
установил: ФИО24 присвоил денежные средства, вверенные ему и использовал заведомо подложные документы при следующих обстоятельствах: ФИО24, согласно приказа УФССП по КЧР №-к от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности начальника Отдела организации УПДС УФССП по КЧР, в соответствии с приказом руководителя
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - кабельной продукции, принадлежащей Мегионскому филиалу ЗАО «СК «Славнефтьстрой», после чего в тот же день, около 20 часов,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
установила: Органами дознания ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что 12 февраля 2011 года в период с 08.00 ч. до 12.00 час. он, находясь на своем рабочем месте в производственном цехе ООО «...», расположенном по адресу -е тайно похитил никель в количестве 15 кг. 470 гр. общей стоимостью 15703
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется вкоммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за соверше_ние действий в интересах дающею в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по ч 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Трифонов В.В. в интересах ООО «Олимп» на действия ст.инспектора ОБПРР и ИАЗ по обслуживанию территории Ленинского АО отдела БППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Омску М-ва И.А. по факту незаконного проведения осмотра в помещении ООО «Олимп»
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 предварительным следствием обвинялась в том, что в период времени с 07.11.2008 по 21.01.2009, совершила ряд хищений имущества ООО Компания «Подряд», т.е. совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160,ч.1 ст.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1, действуя совместно с другими лицами в составе организованной группы, похитила путем обмана имущество Б., причинив ей значительный ущерб, а кроме того покушалась путем обмана совершить хищение имущества К., Т. и Н.
