У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц, получили взятку лично в виде денег за незаконные действия при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях имущества ФГУСП «», совершенных с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: 1эпизод:.ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил причинение имущественного ущерба путем обмана, т.е. причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения:
у с т а н о в и л а : ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «И.», совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на общую сумму 922 973 рубля 45 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила тридцать девять присвоений и растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного ей, совершенных с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а: Старшим следователем Первого межрайонного природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество обвиняемого
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С.,не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, на листе приговора
У С Т А Н О В И Л: приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2007 года К.Л.В. осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлениигосударственный обвинитель-прокурор отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиев С.Р., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённых, а также виде и размере назначенного наказания, считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело
установила: В кассационной жалобе адвокат Фоменко В.А. считает постановление суда, в части взыскания процессуальных издержек, незаконным и необоснованным, указывая на то, что защиту интересов ФИО1 она осуществляла в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ по назначению суда. В судебном заседании ею было подано
у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Портнов И.Т. указывает, что суд оставил без должной оценки доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминированных деяний со ссылкой на то, что у него отсутствуют специальные познания, необходимые для
У С Т А Н О В И Л А : Согласно постановлению суда, ФИО1 – заместитель главы администрации г.Г. обвиняется в служебном подлоге, выразившемся в подписании 1.12.2010 г. из личной заинтересованности 2-х актов формы КС-2 о приёме выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов №64а и №62 по ул.Н.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО ФИО2 от 23 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 315пр-10 в отношении судей Ленинского районного суда г.
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ и их сети, выразившийся в искажении
установил: ФИО3 совершила два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одно из них с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Органами следствия ФИО2 обвинялся в хищении денежных средств в сумме 1 446 857 руб. 77 коп., перечисленных ГУ Центр занятости населения г. Вольска, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в хищении 15000
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он (дата), в период с (время), являясь государственным служащим, находясь в кабинете, расположенном по (адрес), действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения в официальные
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Лазорук Н.Б. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
установил: Подсудимая ФИО3, являясь должностным лицом - председателем жилищной комиссии с.п. Совхозное, назначенным на эту должность распоряжением главы администрации с.п. --- Зольского района КБР ФИО4 --- от ---, совершила преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.
