УСТАНОВИЛ: 25 июня 2010 г. ФИО2 окончил Военную финансово-экономическую академию Минобороны России с присуждением квалификации "экономист" по специальности "финансы и кредит".
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Трифонов В.В. в интересах ООО «Олимп» на действия ст.инспектора ОБПРР и ИАЗ по обслуживанию территории Ленинского АО отдела БППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Омску М-ва И.А. по факту незаконного проведения осмотра в помещении ООО «Олимп»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил три эпизода тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - кабельной продукции, принадлежащей Мегионскому филиалу ЗАО «СК «Славнефтьстрой», после чего в тот же день, около 20 часов,
установила: Органами дознания ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что 12 февраля 2011 года в период с 08.00 ч. до 12.00 час. он, находясь на своем рабочем месте в производственном цехе ООО «...», расположенном по адресу -е тайно похитил никель в количестве 15 кг. 470 гр. общей стоимостью 15703
установил: по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2008 ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия и осужден по п."Г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила шесть умышленных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи от 16 ноября 2010 года ФИО14 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений назначено наказание в
У с т а н о в и л : ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих
У С Т А Н О В И Л А: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ Запорожского ТПМ ОВД по Темрюкскому району Ш. от 5 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просила указанное постановление признать незаконным и необоснованным, мотивируя тем,
УСТАНОВИЛА: Директор Муниципального общеобразовательного учреждения "даные обезличены " И обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий дознавателя С, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что имеются достаточные основания и поводы для
У С Т А Н О В И Л: совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения: Так она-, являясь, на основании приказа начальника Московского межрайонного почтамта № (далее ММП №) №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, оператором связи 1 класса отделения
У С Т А Н О В И Л А: Л.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Для участия в рассмотрении жалобы Л. в судебное заседание явилась помощник прокурора Боровского района Калужской области Матвеева И.В., в отношении которой судья принял решение об отводе.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения: Так она-ФИО1, являясь, на основании приказа начальника Московского межрайонного почтамта № (далее ММП №) №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, оператором связи 1 класса
УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества; в совершении 4 эпизодов кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в совершении 7 эпизодов кражи, т.е. тайных хищений чужого
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель Печорского межрайонного прокурора Бархатов А.Е. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 15 апреля 2011 года в период времени с 22 часов до 23 часов 35 минут незаконно проник на охраняемую территорию склада временного хранения грузов № 4 ОАО «П» по адресу: и тайно похитил от туда имущество, принадлежащее ОАО «П» - уголь марки ДПК в количестве 350 кг на сумму 1925
установил: в надзорном представлении и.о. прокурора Тульской области Ханько А.В. ссылается на то, что позиция судьи, изложенная в частном постановлении, не основана на требованиях закона. Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 9 марта 2011 года при рассмотрении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 15 апреля 2011 года в период времени с 22 часов до 23 часов 35 минут незаконно проник на охраняемую территорию склада временного хранения грузов № 4 ОАО «П» по адресу: <адрес> и тайно похитил от туда имущество, принадлежащее ОАО «П» - уголь марки ДПК в количестве 350 кг на
У С Т А Н О В И Л А: Доможаков В.Ю. осужден за две кражи чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в отношении имущества ФИО4 на сумму 7260 рублей ДД.ММ.ГГГГ и имущества ФИО7 на сумму 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того,
установила: Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кольскому району К.Н.А. от 20 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.139, 285, 286, 330 УК РФ в отношении Г.Ю.В., Г.С.И. и А.В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
