УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновным и осуждены за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору в период времени с 1 ноября 2018 года до 31 августа 2019 года на территории г.Бийска Алтайского края, при
УСТАНОВИЛ: Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый <ФИО>21 и его защитник <ФИО>8 не в полной мере ознакомлены с вещественными доказательствами - опечатанные пакеты с наркотическим средством не вскрывались, а
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мирошниченко Р.Ш. и ФИО1 обвиняются в совершении хищений путём обмана денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшим в составе организованной группы на территории Республики Карелия.
У С Т А Н О В И Л: из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на действия следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО2, выразившиеся в принудительном изъятии образцов крови.
УСТАНОВИЛ: Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.
УСТАНОВИЛ: В Краснодарский краевой суд поступил материал с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года, которым возвращена жалоба <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (Щ.И.И., действовавшему в интересах К.Д.В., наркотического средства весом 0,21 грамма), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по
установил В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так, ФИО1 осужден, в том числе, за незаконное приобретение боеприпасов, имевшее место 1 июня 2012 года. Вместе с тем, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок
УСТАНОВИЛ: Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Дело судом рассматривается по существу. Адвокат Пинчук А.И. в судебном заседании заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., на запрет определенных действий.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Дмитриев Д.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, с заявлением о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>К. по осуществлению допроса адвоката в качестве
УСТАНОВИЛ: Адвокатом Якимович A.M. в интересах <ФИО>2, в порядке ст. 125 УПК РФ, подана жалоба на постановление и.о. заместителя прокурора Кавказского района от 08 февраля 2021 года и постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кавказскому району от 30 декабря 2020 года о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: 31 мая 2021 Краснокаменским городским судом Забайкальского края удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, о прекращении его уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.3 ч.1 ст.24
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, с
Установил: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
установил: В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в Псковский городской суд, адвокат Мелкумов А.А. оспаривал законность вышеуказанных постановлений должностных лиц СУ УМВД России по г.Пскову, указывая в обоснование на незаконность соединения в одно производство и принятия к производству
УСТАНОВИЛ: Согласно представленным материалам ФИО2 органами предварительного расследования подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от 25 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, назначенное ему по приговору Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года. Этим приговором ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ
у с т а н о в и л : ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. В период с <дата> до <дата> у несовершеннолетнего <ФИО>1 возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ГПБ (АО) «Южный», путем
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 находится уголовное дело №, он обратился к следователю с ходатайством от 20 мая 2021 года о возвращении денежных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения
установила: постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Украины, гражданину РФ,
установила: приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
