Установил: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
установил: в апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указывает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что направление ему
УСТАНОВИЛ: В Краснодарский краевой суд поступил материал с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года, которым возвращена жалоба <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: 9 марта 2021г. судья Спасского районного суда Приморского края по находившемуся у него в производстве уголовному делу в отношенииФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ., вынес частное постановление, которым доведено до
у с т а н о в и л а: приговором Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> Акперов И.А. признан виновным в том, что совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным из одежды, находящейся при потерпевшим, при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Дело судом рассматривается по существу. Адвокат Пинчук А.И. в судебном заседании заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., на запрет определенных действий.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Дмитриев Д.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, с заявлением о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>К. по осуществлению допроса адвоката в качестве
установил В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так, ФИО1 осужден, в том числе, за незаконное приобретение боеприпасов, имевшее место 1 июня 2012 года. Вместе с тем, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок
у с т а н о в и л : ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. В период с <дата> до <дата> у несовершеннолетнего <ФИО>1 возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ГПБ (АО) «Южный», путем
Установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, чтоона в период времени с 14.01.2018 года до неустановленного дня 2018 года, но не позднее 06.09.2018 года, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное завладение и
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение имущества ОАО «РЖД», при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждена за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
у с т а н о в и л : Андронников А.С. обвинялся в совершении угрозы убийством А.З.А., когда имелись основания опасаться осуществления им этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. в <адрес> д. <адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
у с т а н о в и л: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю П., выразившееся в недаче ответа на заявление от 14 апреля 2021 г. о
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России «Кинешемский» Г., выразившееся в ненаправлении ему копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о переводе его в следственный изолятор, о
УСТАНОВИЛ: по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части № ФИО10, несудимый
у с т а н о в и л: адвокат Никулин Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении следователем постановления от
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО2, врио начальника УМВД России по г.
УСТАНОВИЛА: Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно, что
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
УСТАНОВИЛ: Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 г. ФИО2 и ФИО1 осуждены по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении каждый.
