У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
установил В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так, ФИО1 осужден, в том числе, за незаконное приобретение боеприпасов, имевшее место 1 июня 2012 года. Вместе с тем, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок
Установил: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
установил: В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в Псковский городской суд, адвокат Мелкумов А.А. оспаривал законность вышеуказанных постановлений должностных лиц СУ УМВД России по г.Пскову, указывая в обоснование на незаконность соединения в одно производство и принятия к производству
у с т а н о в и л а: приговором Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> Акперов И.А. признан виновным в том, что совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не
у с т а н о в и л : ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. В период с <дата> до <дата> у несовершеннолетнего <ФИО>1 возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ГПБ (АО) «Южный», путем
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, с
Установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, чтоона в период времени с 14.01.2018 года до неустановленного дня 2018 года, но не позднее 06.09.2018 года, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное завладение и
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара ходатайство дознавателя ОД ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару мл.лейтенанта полиции М. о получении разрешения на производство обыска по месту жительства З., <Дата ...> года рождения, по адресу: <Адрес...>,
УСТАНОВИЛ: В Краснодарский краевой суд поступил материал с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года, которым возвращена жалоба <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 19.07.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
УСТАНОВИЛ: Адвокатом Якимович A.M. в интересах <ФИО>2, в порядке ст. 125 УПК РФ, подана жалоба на постановление и.о. заместителя прокурора Кавказского района от 08 февраля 2021 года и постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кавказскому району от 30 декабря 2020 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: 9 марта 2021г. судья Спасского районного суда Приморского края по находившемуся у него в производстве уголовному делу в отношенииФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ., вынес частное постановление, которым доведено до
установил: в апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указывает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что направление ему
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России «Кинешемский» Г., выразившееся в ненаправлении ему копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о переводе его в следственный изолятор, о
у с т а н о в и л : приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 08.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием
установил: Адвокат Никулин Р.А., осуществлявший в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту подсудимого ФИО5, обратился с заявлением о выплате вознаграждения.
у с т а н о в и л: СЧ СУ УМВД России по <адрес> расследовалось уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.260, п.п."а,г" ч.2 ст.163, п.п."а,б" ч.3 ст.163, ч.ч.1,2 ст.210, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, в рамках которого обвинение в совершении ряда из указанных
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров с учетом улучшающих его положение изменений в законодательстве РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждена за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в том, что 29 января 2021 года по адресу: Лаишевский район, Международный аэропорт «Казань», в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 260 ТК ЕврАзЭС, незаконно переместил через таможенную границу ЕврАзЭС наличных денежных средств в размере
У С Т А Н О В И Л : Старший следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.Х.Х. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, которое было удовлетворено судом.
установила: приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года М.В.ВБ. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.
у с т а н о в и л: следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратилась в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала, в
у с т а н о в и л: адвокат Никулин Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении следователем постановления от
