УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие ст.следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в неполучении по его ходатайству объяснений у ФИО7 Полагает, что
У С Т А Н О В И Л : Заявитель – адвокат ФИО8, действующая в интересах ООО «...» в лице директора ФИО1, обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления,
у с т а н о в и л : 12 мая 2021 года в Ленинский районный суд г. Курска поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель указала, что 13 апреля 2021 года в порядке ст. 141-145 УПК РФ в приемную Следственного комитета Российской Федерации она подала письменное заявление о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственной группы ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года, полагая, что оно возбуждено в отношении него и на
установил: ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что: 15.02.2021 в 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь на своем
УСТАНОВИЛ: ФИО13 приговором признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
у с т а н о в и л: Обвиняемый ФИО1 обратился в Нововоронежский городской суда <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 в виде не разрешения ходатайства заявителя и не направления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОД МО МВД России «<данные изъяты>», выразившихся в изъятии и невозврате принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>»,
установил: Следователь отделения по расследованию преступлений совершенных на территории Карабашского городского округа СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области майор юстиции ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: майор ФИО3 органами предварительного следствия подозревается в совершении уклонения военнослужащим от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 339 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: представитель заявителя ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) руководителя следственного отдела по городу Орску СУ СК РФ по (адрес)ФИО5
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО2 органом предварительного расследования
УСТАНОВИЛА: Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: <..> обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц МО МВД России «Навлинский», принявших решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <..> по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности финансового директора ООО «СП «Бор»
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное материальное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации, вступил в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Миллер <данные изъяты> обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое он согласно обвинительному заключению совершил при следующих
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении Чусовским городским судом Пермского края головного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, в качестве свидетеля стороны защиты был допрошен Ф., отбывающий наказание в одной колонии с подсудимым в ФКУ ИК -37 ГУФСИН
УСТАНОВИЛ: ФИО6 Э.Г.О., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением принятых на себя договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, по предварительному сговору с неустановленными лицами, до
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21.06.2021г. ходатайство ФИО1 о взыскании имущественного вреда за незаконное уголовное преследование было удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны
УСТАНОВИЛ Приговором мирового судьи Телепень А.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
у с т а н о в и л : согласно приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 и ч.2 ст.69 УК РФ путем
УСТАНОВИЛ: Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый <ФИО>21 и его защитник <ФИО>8 не в полной мере ознакомлены с вещественными доказательствами - опечатанные пакеты с наркотическим средством не вскрывались, а
