УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бердников А.К. в интересах К.Л.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Славянскому району З.А.Ю., выразившееся в необоснованном изъятии у
установил: Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1
у с т а н о в и л : 12 мая 2021 года в Ленинский районный суд г. Курска поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель указала, что 13 апреля 2021 года в порядке ст. 141-145 УПК РФ в приемную Следственного комитета Российской Федерации она подала письменное заявление о
установил: ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что: 15.02.2021 в 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь на своем
У С Т А Н О В И Л : постановлением судьи Майкопского городского суда от 26.03.2021 г., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением
установила: ФИО1 обвиняется в применении в своей квартире при изложенных в постановлении обстоятельствах насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
установил: 07 июня 2021 года в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Сидоровой В.А. в интересах З. на действия дознавателя группы дознания ОМВД России по Калевальскому району Республики Карелия Ф., выразившиеся в допуске для производства обыска в жилище З. лица, не являющегося
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие ст.следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в неполучении по его ходатайству объяснений у ФИО7 Полагает, что
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от 21.05.2021г., возбужденному по ч.1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств при заключении договора подряда с
У С Т А Н О В И Л: подсудимый ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом оказания услуг по приобретению земель сельскохозяйственного назначения,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около № в квартире по №<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил два эпизода незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при следующих
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил дать ответ по его жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправленных в прокуратуру <адрес>, которые были переадресованы руководителю СО по <адрес> СУ СК России по ПК для рассмотрения и дачи
установил: ФИО3 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
у с т а н о в и л а: органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и в совершении служебного подлога.
установил: 02 августа 2021 г. на рассмотрение военного суда поступило постановление следователя ВСО по <данные изъяты> гарнизону ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 в совершении им преступления небольшой тяжести и назначении
у с т а н о в и л: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку Мананова А.И. по материалу доследственной проверки КУСП № 1047 от 15.01.2013, №
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 25000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершённом ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Настоящий материал подсуден апелляционной инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Однако изучив материалы дела, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для надлежащего оформления.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственной группы ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года, полагая, что оно возбуждено в отношении него и на
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие должностного лица при производстве доследственной проверки по материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
