у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением (требованием) в порядке ст.ст.134, 135 УПК РФ о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, включающего в себя суммы, выплаченные ею за оказание
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 02 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Бессоновского района на основании п. 1 ч.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа. Используя своё должностное положение он представил работникам Арктической транспортной компании (АТК) заведомо ложные документы, ввел их в заблуждение и списал задолженность по денежным
установила: постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой,
УСТАНОВИЛА: Г. осужден за покушение на мошенничество при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку Мананова А.И. по материалу доследственной проверки КУСП № 1047 от 15.01.2013, №
установил: 02 августа 2021 г. на рассмотрение военного суда поступило постановление следователя ВСО по <данные изъяты> гарнизону ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 в совершении им преступления небольшой тяжести и назначении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от 21.05.2021г., возбужденному по ч.1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств при заключении договора подряда с
установил: приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года военнослужащий военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Иваново),
установил: 07 июня 2021 года в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Сидоровой В.А. в интересах З. на действия дознавателя группы дознания ОМВД России по Калевальскому району Республики Карелия Ф., выразившиеся в допуске для производства обыска в жилище З. лица, не являющегося
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около № в квартире по №<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что: 15.02.2021 в 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь на своем
установила: ФИО1 обвиняется в применении в своей квартире при изложенных в постановлении обстоятельствах насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственной группы ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года, полагая, что оно возбуждено в отношении него и на
У С Т А Н О В И Л : Заявитель – адвокат ФИО8, действующая в интересах ООО «...» в лице директора ФИО1, обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления,
у с т а н о в и л а: органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и в совершении служебного подлога.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие должностного лица при производстве доследственной проверки по материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1, действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, обратился в Советский районы суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ РФ по Рязанской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В обоснование жалобы
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил дать ответ по его жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправленных в прокуратуру <адрес>, которые были переадресованы руководителю СО по <адрес> СУ СК России по ПК для рассмотрения и дачи
У С Т А Н О В И Л : постановлением судьи Майкопского городского суда от 26.03.2021 г., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и судимым по ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил два эпизода незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при следующих
установил: ФИО3 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие ст.следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в неполучении по его ходатайству объяснений у ФИО7 Полагает, что
