У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо-крупном размере при следующих обстоятельствах. Общество с ограниченной ответственностью «РУСАПЛ» (ООО «РУСАПЛ»), расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом
у с т а н о в и л: К1. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской
УСТАНОВИЛА: по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. поставила вопрос об отмене судебного постановления отменить с последующим условно-досрочным освобождением ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд
установил: постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Круговой О.В. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания
У С Т А Н О В И Л: подсудимый ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом оказания услуг по приобретению земель сельскохозяйственного назначения,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие должностного лица при производстве доследственной проверки по материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
установил: 07 июня 2021 года в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Сидоровой В.А. в интересах З. на действия дознавателя группы дознания ОМВД России по Калевальскому району Республики Карелия Ф., выразившиеся в допуске для производства обыска в жилище З. лица, не являющегося
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 25000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершённом ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственной группы ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года, полагая, что оно возбуждено в отношении него и на
установил: ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что: 15.02.2021 в 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь на своем
установил: приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года военнослужащий военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Иваново),
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и судимым по ст.264.1 УК РФ.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил дать ответ по его жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправленных в прокуратуру <адрес>, которые были переадресованы руководителю СО по <адрес> СУ СК России по ПК для рассмотрения и дачи
установил: ФИО3 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от 21.05.2021г., возбужденному по ч.1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств при заключении договора подряда с
установила: ФИО1 обвиняется в применении в своей квартире при изложенных в постановлении обстоятельствах насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель – адвокат ФИО8, действующая в интересах ООО «...» в лице директора ФИО1, обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления,
У С Т А Н О В И Л : постановлением судьи Майкопского городского суда от 26.03.2021 г., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил два эпизода незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при следующих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около № в квартире по №<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: 02 августа 2021 г. на рассмотрение военного суда поступило постановление следователя ВСО по <данные изъяты> гарнизону ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 в совершении им преступления небольшой тяжести и назначении
у с т а н о в и л а: органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и в совершении служебного подлога.
УСТАНОВИЛА: Настоящий материал подсуден апелляционной инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Однако изучив материалы дела, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для надлежащего оформления.
