УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. поставила вопрос об отмене судебного постановления отменить с последующим условно-досрочным освобождением ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
установил: ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что: 15.02.2021 в 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь на своем
у с т а н о в и л а: органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и в совершении служебного подлога.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие должностного лица при производстве доследственной проверки по материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
у с т а н о в и л: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку Мананова А.И. по материалу доследственной проверки КУСП № 1047 от 15.01.2013, №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил два эпизода незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при следующих
установил: приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года военнослужащий военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Иваново),
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и судимым по ст.264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от 21.05.2021г., возбужденному по ч.1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств при заключении договора подряда с
установил: 02 августа 2021 г. на рассмотрение военного суда поступило постановление следователя ВСО по <данные изъяты> гарнизону ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 в совершении им преступления небольшой тяжести и назначении
У С Т А Н О В И Л: подсудимый ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом оказания услуг по приобретению земель сельскохозяйственного назначения,
установил: 07 июня 2021 года в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Сидоровой В.А. в интересах З. на действия дознавателя группы дознания ОМВД России по Калевальскому району Республики Карелия Ф., выразившиеся в допуске для производства обыска в жилище З. лица, не являющегося
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственной группы ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года, полагая, что оно возбуждено в отношении него и на
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело возвращено
У С Т А Н О В И Л : постановлением судьи Майкопского городского суда от 26.03.2021 г., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением
установил: ФИО3 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 25000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершённом ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил дать ответ по его жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправленных в прокуратуру <адрес>, которые были переадресованы руководителю СО по <адрес> СУ СК России по ПК для рассмотрения и дачи
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1, действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, обратился в Советский районы суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ РФ по Рязанской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В обоснование жалобы
УСТАНОВИЛА: Настоящий материал подсуден апелляционной инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Однако изучив материалы дела, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для надлежащего оформления.
