УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12.04.2021г. ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в апреле 2021 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: 22.04.2021 генеральный директор <...>Д.И.Г. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Д.М.М., выразившиеся в производстве обысков, изъятии предметов и
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия должных лиц СО по <адрес> СУ СК России по Воронежской области, выразившиеся в отказе в регистрации представления прокуратуры
УСТАНОВИЛА: Судом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
установила: ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Прокуратуре Республики Крым, заместителю прокурора города Евпатории Борзиковой К.В., в котором просил: признать незаконными действия Прокуратуры Республики Крым, выразившиеся в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они и неустановленные предварительным следствием лица, в период времени с неустановленной предварительным следствием даты, но не позднее (дата), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляли
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 года по материалу проверки (номер) от 11.04.2019 года, а также на действия следователя Лангепасского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре П. В жалобе указано, что
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят><адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности прокурора <адрес изъят> ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по
установил: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в отказе принять 21.05.2021 года устное заявление о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.303 УК РФ –
УСТАНОВИЛ: Г.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Имея в личном пользовании раму в сборе с элементами ходовой части на колесах без ДВС, б/у, <данные изъяты>, номер №, внешне схожую с автомобилем, но не являющуюся транспортным средством, не имея свидетельства о регистрации
УСТАНОВИЛ ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда установлено, что ФИО1, работая в период с 18 февраля 2013 г. в должности директора ООО «1», на которую назначен с продлением в установленном порядке полномочий до 18 февраля 2017 г. решениями собственника и единственного участника ООО «1» - ФИО9 и выполняя управленческие
у с т а н о в и л : приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158,
установил: подсудимый ФИО1 обвиняется в незаконном хранении боеприпаса при следующих обстоятельствах. В летний период времени 2010 ФИО1, находясь в бытовке, расположенной в лесном массиве в районе д. ..., нашел боеприпас, который, согласно заключения эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в краже, то есть тайном хищении имущества М., с причинением потерпевшей значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления,
установил: Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 04.09.2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.09.2014 года, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13.11.2014 года, ФИО1 осужден по п. «в»
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бердников А.К. в интересах К.Л.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Славянскому району З.А.Ю., выразившееся в необоснованном изъятии у
УСТАНОВИЛ: В производстве отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело № Номер изъят, возбужденное 26 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле дома <адрес>, после обрыва трассы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом-заместителем главы администрации –председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, совершил воспрепятствование
УСТАНОВИЛ: Дата изъята старшим следователем СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч.3 ст. 260 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят>С. о засекречивании данных свидетеля под псевдонимом «И.».
