УСТАНОВИЛ ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - Салчак) обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к ним) при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи. Преступление им совершено 23 октября 2020 года около 13 часов 40 минут, 30 ноября 2020 года около 16 часов 10 минут в зале заседаний <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
установил: 22.04.2021 генеральный директор <...>Д.И.Г. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Д.М.М., выразившиеся в производстве обысков, изъятии предметов и
УСТАНОВИЛ: Приговором суда установлено, что ФИО1, работая в период с 18 февраля 2013 г. в должности директора ООО «1», на которую назначен с продлением в установленном порядке полномочий до 18 февраля 2017 г. решениями собственника и единственного участника ООО «1» - ФИО9 и выполняя управленческие
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 07 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителей З.М.К. и В.С.В. на (действия) бездействие начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 по заявлению о привлечении к уголовной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
установил: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в отказе принять 21.05.2021 года устное заявление о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.303 УК РФ –
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам <данные изъяты> по <адрес>. Являясь действующим
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в апреле 2021 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: подсудимый ФИО1 обвиняется в незаконном хранении боеприпаса при следующих обстоятельствах. В летний период времени 2010 ФИО1, находясь в бытовке, расположенной в лесном массиве в районе д. ..., нашел боеприпас, который, согласно заключения эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 года по материалу проверки (номер) от 11.04.2019 года, а также на действия следователя Лангепасского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре П. В жалобе указано, что
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят><адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности прокурора <адрес изъят> ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по
у с т а н о в и л : приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158,
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят>С. о засекречивании данных свидетеля под псевдонимом «И.».
установила: ФИО1 признан виновным в совершении трех хищений вверенного ему имущества – пенообразователя, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на суммы 109750 рублей, 164625 рублей, 178398 рублей 63 копейки, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом-заместителем главы администрации –председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, совершил воспрепятствование
УСТАНОВИЛА: по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
у с т а н о в и л : <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия <данные изъяты> округу по заявлению в отношении ФИО2 ввиду не проведения дополнительной проверки после отмены
у с т а н о в и л: К1. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г.Оренбурга из прокуратуры Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
у с т а н о в и л : в апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит постановление отменить и изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его для рассмотрения в другой суд города или области, указывая, что свидетели по уголовному делу со стороны защиты являются родственниками
УСТАНОВИЛ: ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле дома <адрес>, после обрыва трассы
