установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что хранил в целях сбыта и сбыл заведомо поддельные банковские билеты <данные изъяты>. Также приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что хранил в целях сбыта поддельные <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда установлено, что ФИО1, работая в период с 18 февраля 2013 г. в должности директора ООО «1», на которую назначен с продлением в установленном порядке полномочий до 18 февраля 2017 г. решениями собственника и единственного участника ООО «1» - ФИО9 и выполняя управленческие
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам <данные изъяты> по <адрес>. Являясь действующим
УСТАНОВИЛ ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Прокуратуре Республики Крым, заместителю прокурора города Евпатории Борзиковой К.В., в котором просил: признать незаконными действия Прокуратуры Республики Крым, выразившиеся в
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят><адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности прокурора <адрес изъят> ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по
установил: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в отказе принять 21.05.2021 года устное заявление о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.303 УК РФ –
установил: 22.04.2021 генеральный директор <...>Д.И.Г. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Д.М.М., выразившиеся в производстве обысков, изъятии предметов и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Г.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Имея в личном пользовании раму в сборе с элементами ходовой части на колесах без ДВС, б/у, <данные изъяты>, номер №, внешне схожую с автомобилем, но не являющуюся транспортным средством, не имея свидетельства о регистрации
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия должных лиц СО по <адрес> СУ СК России по Воронежской области, выразившиеся в отказе в регистрации представления прокуратуры
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 07 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителей З.М.К. и В.С.В. на (действия) бездействие начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 по заявлению о привлечении к уголовной
установил: подсудимый ФИО1 обвиняется в незаконном хранении боеприпаса при следующих обстоятельствах. В летний период времени 2010 ФИО1, находясь в бытовке, расположенной в лесном массиве в районе д. ..., нашел боеприпас, который, согласно заключения эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они и неустановленные предварительным следствием лица, в период времени с неустановленной предварительным следствием даты, но не позднее (дата), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляли
УСТАНОВИЛА: Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, состоящих из расходов на оплату проезда и расходов на оплату экспертизы (исследование на полиграфе).
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бердников А.К. в интересах К.Л.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Славянскому району З.А.Ю., выразившееся в необоснованном изъятии у
у с т а н о в и л : врио начальника филиала по Индустриальному району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с представлением об исполнении приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в краже, то есть тайном хищении имущества М., с причинением потерпевшей значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установила: постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой,
УСТАНОВИЛ: Дата изъята старшим следователем СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч.3 ст. 260 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Г. осужден за покушение на мошенничество при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
