У С Т А Н О В И Л: В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам <данные изъяты> по <адрес>. Являясь действующим
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12.04.2021г. ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в
УСТАНОВИЛА: Судом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
у с т а н о в и л : приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158,
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, к указанному наказанию. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории Устиновского района г. Ижевска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
установил: подсудимый ФИО1 обвиняется в незаконном хранении боеприпаса при следующих обстоятельствах. В летний период времени 2010 ФИО1, находясь в бытовке, расположенной в лесном массиве в районе д. ..., нашел боеприпас, который, согласно заключения эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в апреле 2021 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Г.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Имея в личном пользовании раму в сборе с элементами ходовой части на колесах без ДВС, б/у, <данные изъяты>, номер №, внешне схожую с автомобилем, но не являющуюся транспортным средством, не имея свидетельства о регистрации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Прокуратуре Республики Крым, заместителю прокурора города Евпатории Борзиковой К.В., в котором просил: признать незаконными действия Прокуратуры Республики Крым, выразившиеся в
УСТАНОВИЛ ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят><адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности прокурора <адрес изъят> ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - Салчак) обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к ним) при
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они и неустановленные предварительным следствием лица, в период времени с неустановленной предварительным следствием даты, но не позднее (дата), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляли
установил: Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело в отношении З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По делу вынесено частное постановление.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г.Оренбурга из прокуратуры Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 02 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Бессоновского района на основании п. 1 ч.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бердников А.К. в интересах К.Л.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Славянскому району З.А.Ю., выразившееся в необоснованном изъятии у
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в краже, то есть тайном хищении имущества М., с причинением потерпевшей значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. поставила вопрос об отмене судебного постановления отменить с последующим условно-досрочным освобождением ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд
УСТАНОВИЛ: Дата изъята старшим следователем СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч.3 ст. 260 УК РФ.
