УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, c причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 5 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, защиту интересов подсудимого ФИО2 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Матвеев С.К., что
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Архаринский районный суд из отдела полиции по МО МВД России «Бурейский» поступил материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО1Потерпевший №1, в действиях которого усматривается состав
установила: заявитель ФИО1 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по непредоставлению возможности ознакомления с материалами проверки по заявлению о привлечении к уголовной
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что с декабря до 21 декабря 2020 года совершил покушение на незаконное производство и сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 53,71 грамма в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Нестеров признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ из Верховного суда Республики Дагестан в Каякентский районный суд РД поступило уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.228 УК РФ на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным в хранении и перевозке по предварительному сговору с другим лицом этилового спирта в объеме 3097 литров, в крупном размере, без соответствующей лицензии, которая обязательна.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об индексации и освобождении от дополнительного наказания по приговору Ленинградского областного суда от 30 июня 2014 года.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Виноградова Е.В., в интересах подозреваемого ФИО4 обратилась в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО7 от 18.06.2021г. об отказе в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1, признана виновной в самовольном подключении к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное преступление.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступило апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Борздого А.С. с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июня 2021 года, которым
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 05.04.2019 в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по *** СУ СК РФ по ***ФИО7 от 9 апреля 2021 года прекращено в связи с тем, что жалоба подана ненадлежащим лицом.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть в умышленных действиях, выразившимися в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с
УСТАНОВИЛ: приговором Калужского областного суда от 13 августа 2007 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о приведении в соответствие приговора Верховного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
установила: органами предварительного расследования ФИО13. подозревался в совершении 15 августа 2020 г. на территории г.Воронежа в хищении чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, ФИО4 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба, или
УСТАНОВИЛ: приговором и.о.мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- ФИО1-К.С. оправдан по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
