установила: Ф. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (5 преступлений), и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего
У С Т А Н О В И Л: Ф обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников и руководителя СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, связанных с утратой материала доследственной проверки, незаконным удержанием
УСТАНОВИЛ: постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Р. Т.В., в которой заявитель просила:
У С Т А Н О В И Л: В производстве СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону находится уголовное дело, возбужденное 14 июля 2015 года по которому предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО6 - преступления, предусмотренного ч.4 ст.159
установила: Апелляционным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 9 октября 2018 года в г. Шагонаре Улуг-Хемского района Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2__.__.__ примерно в 23 часа 27 минут у ....-а по .... в г. Котласе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, являющийся согласно Решения № 1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс» ИНН <данные изъяты> (далее по тексту - ООО «Римарт Плюс») (юридический и фактический адрес: <адрес> директором коммерческой организации и наделенный
УСТАНОВИЛ: Заявитель Плотникова О.Ж. в интересах АС. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным бездействие следователя по ознакомлению защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 И.Н. действуя в интересах гр. ФИО2 по доверенности обратился в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением в порядке реабилитации в интересах ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
У С Т А Н О В И Л А: Тумилович А.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено до 11 часов 50 минут <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц Управления уголовного розыска полиции УМВД России по Омской области по не уведомлению ее о проведении проверки по
у с т а н о в и л : ФИО1 заявил отвод председательствующему по делу судье ФИО7 по тем основаниям, что он не доверяет судье, ранее рассматривавшей в отношении него жалобы на судебные постановления о мере пресечения и принимавшей незаконные решения по результатам их рассмотрения. Полагает, что
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, работая на постоянной основе в должности продавца – консультанта в комиссионном магазине «(данные обезличены)» у ИП «В», расположенном по адресу: (адрес обезличен) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), совершил – мошенничество, то есть хищение чужого имущества
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба обвиняемого М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю Ш. возращена заявителю, для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе ИНН просит отменить постановление суда от 09 июня 2021 г., восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления от 16 апреля 2021 г. В обоснование указывает, что выводы суда являются ошибочными. Копия постановления от 16 апреля 2021 г. получена ей
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Это преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении чужого имущества стоимостью 1664 руб. 48 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л а: ФИО6 и ФИО7 осуждены за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
УСТАНОВИЛ: Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2021 ФИО5 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 п. «а» ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с ****** тайного хищения имущества Ф. В.А., с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: 4 июня 2021 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесен оправдательный приговор в отношении АГ. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта,
установил: Заволжским районным судом г. Ярославля рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 313 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя по особо важным делам второго следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении индивидуального ФИО2 по ч. 2. ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты
