у с т а н о в и л : ФИО1 заявил отвод председательствующему по делу судье ФИО7 по тем основаниям, что он не доверяет судье, ранее рассматривавшей в отношении него жалобы на судебные постановления о мере пресечения и принимавшей незаконные решения по результатам их рассмотрения. Полагает, что
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с ****** тайного хищения имущества Ф. В.А., с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору суда < Б.Г.Г. > признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Это преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе ИНН просит отменить постановление суда от 09 июня 2021 г., восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления от 16 апреля 2021 г. В обоснование указывает, что выводы суда являются ошибочными. Копия постановления от 16 апреля 2021 г. получена ей
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, работая на постоянной основе в должности продавца – консультанта в комиссионном магазине «(данные обезличены)» у ИП «В», расположенном по адресу: (адрес обезличен) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), совершил – мошенничество, то есть хищение чужого имущества
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2__.__.__ примерно в 23 часа 27 минут у ....-а по .... в г. Котласе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило уведомление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>, по
УСТАНОВИЛ: постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Р. Т.В., в которой заявитель просила:
УСТАНОВИЛ: Заявитель Плотникова О.Ж. в интересах АС. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным бездействие следователя по ознакомлению защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными проверки сообщения об уничтожении ее имущества и жилого дома, проведенной дознавателем ФИО3; а также постановления участкового уполномоченного полиции ФИО2 МО МВД России
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО3 И.Н. действуя в интересах гр. ФИО2 по доверенности обратился в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением в порядке реабилитации в интересах ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
установила: Апелляционным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 9 октября 2018 года в г. Шагонаре Улуг-Хемского района Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Ф обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката МЕЖЕРИКОВА Л.С., заявленное в пользу осужденного М., о зачете последнему срока нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц Управления уголовного розыска полиции УМВД России по Омской области по не уведомлению ее о проведении проверки по
У С Т А Н О В И Л А: Тумилович А.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено до 11 часов 50 минут <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников и руководителя СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, связанных с утратой материала доследственной проверки, незаконным удержанием
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба обвиняемого М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю Ш. возращена заявителю, для устранения недостатков.
у с т а н о в и л: Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. После вынесения судом приговора осужденным заявлено ходатайство от 24 мая 2021 года об ознакомлении с материалами уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении чужого имущества стоимостью 1664 руб. 48 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Балашихинской городской прокуратуры Московской области.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ: По приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В установленный законом срок приговор обжалован не был и вступил в законную
