УСТАНОВИЛ: Шенец А.В. приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённом ХХ.ХХ.ХХ года в 7 часов 39мин. в г. (.....) при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, а также не уведомлении
УСТАНОВИЛ: 17 июня 2021 года в Ленинский районный суд г.Мурманска поступило уголовное дело по обвинению Д. в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иного лица, входящих в служебные
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Нургалеева З.В. признана виновной и осуждена за нарушение пп. 8.1, 11.3 ПДД РФ при управлении автомобилем «...» с г.р.з. №... регион, которая двигаясь по 56 километру автодороги «Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки» совершила столкновение с двигающимся попутном направлении и
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
у с т а н о в и л: 15 июля 2021 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба адвоката Манакова К.В. в интересах ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> об
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил 2 (два) эпизода преступлений, связанных с присвоением, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года Шадрин Р.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату родителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Б.Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 12 апреля 2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
установил: Марченко И.А., осужденный Кировским районным судом г.Курска 9 октября 2018 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и 12 ноября 2018 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии
установила: Приговором суда Мельников Е.М. признан виновным в пособничестве в растрате с использованием служебного положения вверенных ФИО1 принадлежащих ГУП ЯНАО «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть»» (далее - Предприятие) 2 360 002 рублей, что
установил: К. обратился в суд с жалобой порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя ВСО СК России по гарнизону Владивосток Грань М.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021, вынесенного по материалу проверки № 304 от 14.08.2019 года, просил обязать
у с т а н о в и л: По приговору Светловского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 г. Каральников А.В. признан виновным в совершении с незаконным проникновением в помещение тайного хищения чужого имущества на общую сумму 19 800 рублей, то есть в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи прекращено производство по жалобе заявителя Алексеева В.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску по уголовному делу №, возбужденному 19.05.2020
У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда с участием присяжных заседателей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления по п. 2 ч. 2 ст. 302
УСТАНОВИЛ: Петров С.В. совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:
установил: С.в С.К. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке Рудов А.С. признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 9 июня 2021 г. Запорожцев О.А. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. Запорожцеву О.А. установлены следующие
У С Т А Н О В И Л: Аничкин М.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Первореченский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При подготовке уголовного дела к слушанию было установлено, что уголовное дело неподсудно Первореченскому районному суду
у с т а н о в и л а : в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия находится уголовное дело, в том числе по обвинению Госинкеева Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К.А.М. признан виновным в совершении ** ********** **** г. в г. ************ ************ края тайного хищения денежных средств Н.А.В. в сумме **** рублей с причинением значительного ущерба гражданину.
