УСТАНОВИЛ: 30.06.2021 заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным решений врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 от 26.11.2020, Уссурийского городского прокурора Кушнарева Т.В. от 13.01.2021, начальника СУ У МВД РФ по
У С Т А Н О В И Л: Додолова Т.И. ............ обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Володарскому району от ........... по оплате ей, как потерпевшей по уголовному делу, процессуальных издержек.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Рыков Ю.С. в интересах АО «Жировой комбинат» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов, которой просил суд признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку не содержит сведений,
у с т а н о в и л: Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Согласно положениям п. 2 ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ч. 5 ст. 13, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 26.09.1997 №
УСТАНОВИЛ: Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходов по оплате труда адвоката в размере 200 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; он же, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной
установила: Б признана виновной в совершении хищения <данные изъяты> рублей, полученных ею путем обмана в качестве субсидии по целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории <данные изъяты>» на 2013-2015 годы», в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Злынковского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, занимая должность руководителя группы офисов № 41 оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» – компании «Билайн», воспользовавшись своим служебным положением, по просьбе и в интересах третьего лица, в нарушение
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 на основании ст. 10 УК РФ обратился в суд с ходатайством произвести зачет времени содержания под стражей по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 г. в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ ФЗ РФ № 73983-5 от
УСТАНОВИЛ: Приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования К.И.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.06.2021 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ
Установил: ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: в период с **.**.**** по **.**.****ФИО1 находясь в городе Кемеровопосле того, как **.**.**** Инспекцией ФНС России по г. Кемерово, в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о нем как о
У С Т А Н О В И Л : Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (10 эпизодов), ч.1 ст.292 УК РФ (9 эпизодов), а именно в том, что он, будучи должностным лицом, через посредников, получил взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей или
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества, государства, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО2 признана виновной в хищении денежных средств <данные изъяты> в сумме 105 700 рублей и приобретении права на земельный участок той же потерпевшей стоимостью 15 000 рублей, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № № Московского района г.Чебоксары от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.
установила: ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение преступлений: - получение должностным лицом лично взятки от <данные изъяты> в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 09 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : 28 июля 2021 года Людиновским районным судом Калужской области было назначено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1. Надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела подсудимый ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> поступило ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят>А. о наложении ареста в виде запрета распоряжаться
