Установил: ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: в период с **.**.**** по **.**.****ФИО1 находясь в городе Кемеровопосле того, как **.**.**** Инспекцией ФНС России по г. Кемерово, в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о нем как о
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования К.И.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.06.2021 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах. 18.10.2020 года, в ночное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился во дворе Х, где распивал спиртные напитки. После того, как у ФИО1
установила: приговором Варненского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года ФИО3 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем смерть человека, а именно в том, что 13 апреля 2019 года около 14 часов 35 минут он, управляя технически исправным автомобилем
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с (дата) правомерно находился в (адрес), с ранее ему знакомой гражданкой Щ.Е.Ю., когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Щ.Е.Ю. Реализуя
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, на общую сумму 1 412 240 рублей 00 копеек, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства в период с 16 июня 2020 года по 20 сентября 2020 года в целях, уклонения от административного надзора в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку не содержит сведений,
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Савицкий М.Г. в интересах обвиняемого Ю. просит постановление суда отменить, ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить. Указывает, что Ю. имеет место регистрации по <данные изъяты>, длительное время
Установила: ФИО2 признан виновным в совершении 11 апреля 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, денежных средств с банковского счета № в размере 980 рублей 90 копеек.
У С Т А Н О В И Л : Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (10 эпизодов), ч.1 ст.292 УК РФ (9 эпизодов), а именно в том, что он, будучи должностным лицом, через посредников, получил взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей или
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Злынковского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.
у с т а н о в и л: Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Согласно положениям п. 2 ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ч. 5 ст. 13, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 26.09.1997 №
УСТАНОВИЛ: Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходов по оплате труда адвоката в размере 200 000 рублей.
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, занимая должность руководителя группы офисов № 41 оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» – компании «Билайн», воспользовавшись своим служебным положением, по просьбе и в интересах третьего лица, в нарушение
установил: Адвокат Местникова Т.И. в интересах ВМ. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> поступило ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят>А. о наложении ареста в виде запрета распоряжаться
установила: ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение преступлений: - получение должностным лицом лично взятки от <данные изъяты> в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному
установила: Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
Установил: ФИО2, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Владивосток» ИНН <***> (далее ООО «ТЭС-Владивосток»), совершил преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Х обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Сургута Балина Л.А. Судом вынесено обжалуемое постановление.
УСТАНОВИЛ: Х., действуя в интересах К.Е., обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя второго отдела следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес
