установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 18.05.2021 ФИО1, признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и в тайном хищении чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в 08 марта 2021г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : 25 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
установила: ФИО10 признана виновной в том, что в период с 19 декабря по 26 декабря 2018 года, работая главным бухгалтером кадетской школы-интерната, расположенной по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, <адрес>, самоуправно, без приказа директора школы, сформировала платежную
у с т а н о в и л: Судом ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – являясь <данные изъяты>, в официальные документы - табели учета рабочего времени осужденного М.А.А. за апрель, май, июнь и июль 2019 года заведомо ложных сведений, если эти деяния
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Дом Авто» обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением с учетом уточнения о взыскании процессуальных издержек в виде расходов за хранение транспортных средств <данные изъяты> признанных по уголовному делу вещественными доказательствами до
установил: ФИО1 20.03.2021 около 11-00 часов совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере в лесоучастке, расположенном на расстоянии 420 м от дома, находящегося по <адрес>, относящимся к 5 выделу 96 квартала Тюхтетского сельского участкового лесничества КГБУ «Тюхтетское
Установила: ФИО2 признан виновным в совершении 11 апреля 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, денежных средств с банковского счета № в размере 980 рублей 90 копеек.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Рыков Ю.С. в интересах АО «Жировой комбинат» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов, которой просил суд признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, занимая должность руководителя группы офисов № 41 оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» – компании «Билайн», воспользовавшись своим служебным положением, по просьбе и в интересах третьего лица, в нарушение
УСТАНОВИЛ: Приговором Злынковского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.
установила: по постановлению мирового судьи судебного участка № Онежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой,-
Установил: ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: в период с **.**.**** по **.**.****ФИО1 находясь в городе Кемеровопосле того, как **.**.**** Инспекцией ФНС России по г. Кемерово, в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о нем как о
УСТАНОВИЛ: Приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ: Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходов по оплате труда адвоката в размере 200 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
У С Т А Н О В И Л: Додолова Т.И. ............ обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Володарскому району от ........... по оплате ей, как потерпевшей по уголовному делу, процессуальных издержек.
УСТАНОВИЛ: По приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 января 2017 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО2, в начале мая 2019 года, находясь в расположении войсковой части 1, обнаружив в рундуке личную банковскую карточку потерпевшего 1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил завладеть денежными средствами, находящимися на счёте потерпевшего для чего забрал
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 на основании ст. 10 УК РФ обратился в суд с ходатайством произвести зачет времени содержания под стражей по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 г. в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ ФЗ РФ № 73983-5 от
У С Т А Н О В И Л: ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут находился на строительной площадке строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>., где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2, ФИО3 №1
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку не содержит сведений,
