УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в том, что в период работы ведущим специалистом отдела продаж ООО «№1» совершила 5 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, три из которых в особо крупном, два в крупном размере; кроме того, действуя по доверенности от М1., совершила пять
у с т а н о в и л: на постановление Центрального районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2021 года, которым избрана мера пресечения в отношении ФИО2, адвокатом Метелкиным Е.В. в защиту интересов обвиняемого подана апелляционная жалоба.
у с т а н о в и л: уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.
установил: Богучарским районным судом <адрес> рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО6, защиту которого осуществлял адвокат ФИО4, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : 25 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
установила: ФИО10 признана виновной в том, что в период с 19 декабря по 26 декабря 2018 года, работая главным бухгалтером кадетской школы-интерната, расположенной по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, <адрес>, самоуправно, без приказа директора школы, сформировала платежную
УСТАНОВИЛ: По приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 января 2017 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Додолова Т.И. ............ обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Володарскому району от ........... по оплате ей, как потерпевшей по уголовному делу, процессуальных издержек.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
установила: по постановлению мирового судьи судебного участка № Онежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой,-
УСТАНОВИЛ Постановленным приговором ФИО6 признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах. 18.10.2020 года, в ночное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился во дворе Х, где распивал спиртные напитки. После того, как у ФИО1
УСТАНОВИЛ: 30.06.2021 заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным решений врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 от 26.11.2020, Уссурийского городского прокурора Кушнарева Т.В. от 13.01.2021, начальника СУ У МВД РФ по
УСТАНОВИЛ: Приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
установила: приговором Варненского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года ФИО3 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем смерть человека, а именно в том, что 13 апреля 2019 года около 14 часов 35 минут он, управляя технически исправным автомобилем
УСТАНОВИЛ: Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходов по оплате труда адвоката в размере 200 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования К.И.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.06.2021 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с (дата) правомерно находился в (адрес), с ранее ему знакомой гражданкой Щ.Е.Ю., когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Щ.Е.Ю. Реализуя
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку не содержит сведений,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, на общую сумму 1 412 240 рублей 00 копеек, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л : Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (10 эпизодов), ч.1 ст.292 УК РФ (9 эпизодов), а именно в том, что он, будучи должностным лицом, через посредников, получил взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей или
УСТАНОВИЛ: Адвокат Рыков Ю.С. в интересах АО «Жировой комбинат» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов, которой просил суд признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Савицкий М.Г. в интересах обвиняемого Ю. просит постановление суда отменить, ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить. Указывает, что Ю. имеет место регистрации по <данные изъяты>, длительное время
