У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель < В.Т.Т. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое постановление, вынесенное 22 июня 2021 года по материалам № 2820 от 09.10.2020 года и № 18418 от
у с т а н о в и л а: по постановлению суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст. 163
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Московский МСО с ходатайством о получении в рамках проводимой по его заявлению доследственной проверки объяснений у ФИО6ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО ФИО5 было вынесено
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель заявителя К.А.С. – адвокат К.Д.С. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие мл. лейтенанта отдела УУП по <Адрес...>Б.Р.А. по рассмотрению ходатайства от <Дата ...>. В обоснование указывает, что
УСТАНОВИЛ: В Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03 февраля 2021 года в отношении А.А.М. на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину при следующих обстоятельствах. **, находясь в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ..., ФИО1, являясь должностным лицом – старшим
УСТАНОВИЛ: подсудимый №1 и подсудимый №2 обвиняются органом предварительного следствия в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением
установил: заявитель ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2013 года, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель – адвокат Балабанов В.Б., действуя в интересах подозреваемого ФИО1, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 о возбуждении уголовного дела № и о признании
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с апелляционной жалобой на постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 11.12.2019 года о разрешении производства обыска в его жилище по адресу: <адрес> по уголовному делу №, в которой
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества общей стоимостью 5921 рубль, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением гражданину значительного ущерба.
у с т а н о в и л: приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО по приговору суда Еврейской автономной области от 29.10.2007, которым осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33-п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учётом кассационного определения Верховного суда РФ от
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, в оставшейся сумме ... сроком на 5 лет. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права,
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, связанного с применением насилия.
У С Т А Н О В И Л: 11 июня 2021 года уголовное дело по обвинению Ф., Д. и Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (всего 63 преступления), поступило в порядке ч.1 ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Егорьевский городской суд Московской области.
УСТАНОВИЛ: постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе А. А.С., в которой заявитель просил:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное осуществление незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции. Преступление им совершено дата года в период с 17.00 час. до 17.05 час. в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ : ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа. Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Назипов С.С. в интересах М.Н,Л., П.С.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя <...>Л.А.Р. от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное
