у с т а н о в и л: ХХХ в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) должностных лиц отдела №1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску по его обращению с заявлением о совершенном в отношении него преступлении 08 июня 2019 года неправомерными, обязать должностных
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что <...> не позднее 09 час. 51 мин. незаконно контрабандным способом совершил незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС
УСТАНОВИЛ: ФИО16, ФИО18 и ФИО20 совершили покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Тонков Е.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного и необоснованного. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении предрешил вопрос о виновности ФИО1 по уголовному делу, дал
УСТАНОВИЛ: Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.06.2008 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.188, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 13.03.2006 года
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> Макаров М.В. и Мареичев И.А. обратились в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия сотрудников ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> и
у с т а н о в и л: ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 21 сентября 2019 года ФИО12, являясь инженером по производству МБУ «ДУ «Элиста-Автодор», договорился с ФИО1 о продаже последнему асфальтобетонной крошки в количестве около 30 тонн за
у с т а н о в и л а: приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору совершили: подделку официального документа в целях его использования, представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных
у с т а н о в и л: приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц дознания и прокурора при расследовании уголовного дела №1600209, находящегося в производстве отделения дознания МО МВД России «Кашинский».
у с т а н о в и л а: ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконную банковскую деятельность, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Маныч Д.А. и Лихачев С.А. обвинялись в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 октября 2013 года с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 29 сентября 2016 года, ФИО1 признана виновной в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.08.2016 года Задорожный Aлександр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему окончательно было назначено
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Приговором Хабаровского краевого суда от 17.11.2005 ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате имущества ИП ФИО1; признании незаконным удержание свыше 22 месяцев имущества ФИО6, изъятого ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на
Установил: В обоснование принятого решения суд указал, что постановлением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 23 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя ФИО2 от 30.09.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о
У С Т А Н О В И Л: 26 ноября 2020 года осужденный К. по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.167 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, отбывающий наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления ст. следователя СУ ОП при ОВД по Центральному району г. Сочи от 23 декабря 2008 года о прекращении уголовного дела и признании незаконными действий следователя в части возбуждения в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО2, по мнению органов предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оказал содействие в совершении девяти преступлений, а именно девяти краж, то есть тайных хищений имущества ООО «<данные
У С Т А Н О В И Л: защиту ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Шовгеновского районного суда, осуществляет адвокат Адыгейской республиканской коллегии адвокатов ФИО12
У С Т А Н О В И Л: 28 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.
установил: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> рублей, 31 декабря 2020 года в г. Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
