у с т а н о в и л а: ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконную банковскую деятельность, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное
УСТАНОВИЛ: Приговором Хабаровского краевого суда от 17.11.2005 ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л : ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В 2015 году ФИО2, узнав о возможности получения гранта в виде денежных средств в размере до 500 000 рублей, предоставляемых Министерством промышленности,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.08.2016 года Задорожный Aлександр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему окончательно было назначено
Установил: В обоснование принятого решения суд указал, что постановлением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 23 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя ФИО2 от 30.09.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о
УСТАНОВИЛ: ФИО2, по мнению органов предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оказал содействие в совершении девяти преступлений, а именно девяти краж, то есть тайных хищений имущества ООО «<данные
у с т а н о в и л а: приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору совершили: подделку официального документа в целях его использования, представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Маныч Д.А. и Лихачев С.А. обвинялись в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с
УСТАНОВИЛ: Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.06.2008 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.188, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 13.03.2006 года
У С Т А Н О В И Л: 26 ноября 2020 года осужденный К. по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.167 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, отбывающий наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ;
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством. Судом постановлено:
установил: 30 июня 2021 года уголовное дело в отношении Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Куединский районный суд Пермского края.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 13 июня 2021 года около 03 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился у водоема «Тарелка», расположенного напротив торгово-развлекательного комплекса «Тарелка»
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате имущества ИП ФИО1; признании незаконным удержание свыше 22 месяцев имущества ФИО6, изъятого ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление заместителя прокурора Хорольского района от 27.12.2019 о возвращении начальнику отдела дознания ОМВД России по Хорольскому району уголовного дела № 739734 в отношении ФИО1 для производства
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Рассказов признан невиновным и оправдан в части предъявленного обвинения в хищении путем обмана с использованием своего служебного положения председателя общественной организации «Федерация футбола Курганской области» (далее – Федерация футбола) в августе 2018 г. в г.
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> Макаров М.В. и Мареичев И.А. обратились в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия сотрудников ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления ст. следователя СУ ОП при ОВД по Центральному району г. Сочи от 23 декабря 2008 года о прекращении уголовного дела и признании незаконными действий следователя в части возбуждения в отношении
установил: ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил пособничество в приобретении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 30.09.2020 возбуждено уголовное дело (****) в отношении директора ООО «<АЦ>» С.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
