установил: ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Хабаровского краевого суда от 17.11.2005 ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установил: В обоснование принятого решения суд указал, что постановлением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 23 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя ФИО2 от 30.09.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о
УСТАНОВИЛ: Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.06.2008 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.188, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 13.03.2006 года
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.
установил: в апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что согласно производственному календарю на 2021 г. 11 июля 2021 г. является выходным днем –
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., уголовное дело по обвинению Д.Ф.Н. в совершении покушения на мелкое взятничество прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.08.2016 года Задорожный Aлександр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему окончательно было назначено
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Маныч Д.А. и Лихачев С.А. обвинялись в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с
УСТАНОВИЛ: ФИО2, по мнению органов предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оказал содействие в совершении девяти преступлений, а именно девяти краж, то есть тайных хищений имущества ООО «<данные
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате имущества ИП ФИО1; признании незаконным удержание свыше 22 месяцев имущества ФИО6, изъятого ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил пособничество в приобретении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В 2015 году ФИО2, узнав о возможности получения гранта в виде денежных средств в размере до 500 000 рублей, предоставляемых Министерством промышленности,
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Тонков Е.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного и необоснованного. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении предрешил вопрос о виновности ФИО1 по уголовному делу, дал
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 7 марта 2019 г. осуждена к лишению свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее детьми – М1, <...> г.р., М2, <...> г.р., М3, <...> г.р., четырнадцатилетнего возраста.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством. Судом постановлено:
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 13 июня 2021 года около 03 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился у водоема «Тарелка», расположенного напротив торгово-развлекательного комплекса «Тарелка»
у с т а н о в и л: ХХХ в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) должностных лиц отдела №1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску по его обращению с заявлением о совершенном в отношении него преступлении 08 июня 2019 года неправомерными, обязать должностных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление заместителя прокурора Хорольского района от 27.12.2019 о возвращении начальнику отдела дознания ОМВД России по Хорольскому району уголовного дела № 739734 в отношении ФИО1 для производства
у с т а н о в и л а: приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору совершили: подделку официального документа в целях его использования, представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что <...> не позднее 09 час. 51 мин. незаконно контрабандным способом совершил незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Рассказов признан невиновным и оправдан в части предъявленного обвинения в хищении путем обмана с использованием своего служебного положения председателя общественной организации «Федерация футбола Курганской области» (далее – Федерация футбола) в августе 2018 г. в г.
УСТАНОВИЛ <данные изъяты> в Коломенский городской суд <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился следователь СУ УМВД России по Коломенскому г.о. ФИО2 с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль Мерседес Бенц GL350, рег.знак
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
