УСТАНОВИЛ: 13 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 207 Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, 28.04.2021 около 17 часов 10 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила преступление против общественной безопасности, то есть участвовала в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ).
У С Т А Н О В И Л : в производстве Красногвардейского районного суда Оренбургской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.314.1 УКРФ, ч. 2 ст.314.1 УКРФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, совершила кражу в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. ДАТА около 15 часов, ФИО1, находясь рядом со спортивно-культурным комплексом <адрес>, обнаружила утерянную А. банковскую дебетовую карту Публичного Акционерного общества «Сбербанк
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» обратилось в Тверской областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению ФИО4 в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установила: Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Пастуха на бездействие следователя 505 ВСО, связанное с непринятием решения по заявлению о преступлении, оставлена без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: Дата изъята в (данные изъяты) поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, выразившихся в незаконной реализации ФИО14 земельного участка, расположенного по
Установил: В обоснование принятого решения суд указал, что постановлением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 23 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя ФИО2 от 30.09.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., уголовное дело по обвинению Д.Ф.Н. в совершении покушения на мелкое взятничество прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.
у с т а н о в и л: ХХХ в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) должностных лиц отдела №1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску по его обращению с заявлением о совершенном в отношении него преступлении 08 июня 2019 года неправомерными, обязать должностных
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате имущества ИП ФИО1; признании незаконным удержание свыше 22 месяцев имущества ФИО6, изъятого ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.
у с т а н о в и л: приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление заместителя прокурора Хорольского района от 27.12.2019 о возвращении начальнику отдела дознания ОМВД России по Хорольскому району уголовного дела № 739734 в отношении ФИО1 для производства
У С Т А Н О В И Л: 28 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.
установил: ФИО1 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц дознания и прокурора при расследовании уголовного дела №1600209, находящегося в производстве отделения дознания МО МВД России «Кашинский».
УСТАНОВИЛА: органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО1 обвинялись в хищении денежных средств Федерального бюджета и бюджета Курганской области путем мошенничества, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; а также в легализации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления ст. следователя СУ ОП при ОВД по Центральному району г. Сочи от 23 декабря 2008 года о прекращении уголовного дела и признании незаконными действий следователя в части возбуждения в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО16, ФИО18 и ФИО20 совершили покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил пособничество в приобретении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Маныч Д.А. и Лихачев С.А. обвинялись в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с
у с т а н о в и л : ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В 2015 году ФИО2, узнав о возможности получения гранта в виде денежных средств в размере до 500 000 рублей, предоставляемых Министерством промышленности,
