УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён по ч.1 ст.292 УК РФ за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Осуждённый обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2009 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года, 28 апреля 2011 года, 10 августа 2018 года, кассационных определений Пермского краевого суда от 6 июля 2010 года и 16
УСТАНОВИЛ: 7 июня 2021 года адвокат Л., действуя в интересах Ч., обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. по уголовному делу № <...> при рассмотрении его
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, совершили умышленные преступления против порядка управления и собственности на территории Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Ж. обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области Ф., связанные с дачей ответа 11 мая 2020 года
УСТАНОВИЛ: Подсудимой ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она 30.07.2018 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.07.2018 года между Заказчиком - администрацией Отрадненского сельского поселения <адрес> (ИНН <***>),
У с т а н о в и л а: О признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, а также оправдан по предъявленному обвинению за использование должностным лицом своих служебных
у с т а н о в и л : приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2020 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава
установил: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 02.09.2019 года около 03 часов 20 минут, находясь в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЕАО по <адрес> в <адрес> ЕАО, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден <...> Нововаршаским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установила: ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в сумме 106 993 942 рублей 75 копеек, совершенное в особо крупном размере (свыше 6 000 000 рублей), организованной группой.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО4 обвинялись органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обжалованным постановлением уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, орудия преступления - автомобиль, прицеп, газовый резак
у с т а н о в и л : приговором Советского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на поручение первого заместителя Следственного комитета РФ ФИО4 об определении подследственности по уголовному делу №11902070005000096 от 17.11.2020, расследование которого проводится следственным отделом по
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный 04 мая 2005 года приговором Краснодарского краевого суда по ч.2 ст.209, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.162, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.226, ч.3 ст.222, УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием
у с т а н о в и л: постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2021 года обвиняемому ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2021 года.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Дышеков Р.Х., действуя в защиту интересов А.В.В,, обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП (КВО) УМВД России по г. Краснодару С.Н.Б. о возбуждении уголовного дела по
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, (по двум эпизодам), а
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, 28.04.2021 около 17 часов 10 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1,
