установила: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 10 ноября 2017 г. по 10 ноября 2018 г., являясь должностным лицом – начальником УМВД России по Тюменской области, лично получил в качестве взятки иное имущество в крупном размере на общую сумму 419 776 рублей за общее покровительство
у с т а н о в и л: ФИО1. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление, вынесенное 01.03.2020 года старшим следователем Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7, по факту применения сотрудниками ФКУ ИК-№ физической силы к осужденному ФИО1.,
УСТАНОВИЛ: Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ. Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.
УСТАНОВИЛ: 7 июня 2021 года адвокат Л., действуя в интересах Ч., обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. по уголовному делу № <...> при рассмотрении его
у с т а н о в и л : приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2020 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава
У с т а н о в и л а: О признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, а также оправдан по предъявленному обвинению за использование должностным лицом своих служебных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден <...> Нововаршаским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установила: ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в сумме 106 993 942 рублей 75 копеек, совершенное в особо крупном размере (свыше 6 000 000 рублей), организованной группой.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный 04 мая 2005 года приговором Краснодарского краевого суда по ч.2 ст.209, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.162, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.226, ч.3 ст.222, УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием
у с т а н о в и л : приговором Советского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,
у с т а н о в и л: постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2021 года обвиняемому ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2021 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
установил: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 02.09.2019 года около 03 часов 20 минут, находясь в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЕАО по <адрес> в <адрес> ЕАО, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества,
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, совершили умышленные преступления против порядка управления и собственности на территории Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на поручение первого заместителя Следственного комитета РФ ФИО4 об определении подследственности по уголовному делу №11902070005000096 от 17.11.2020, расследование которого проводится следственным отделом по
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО4 обвинялись органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обжалованным постановлением уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, орудия преступления - автомобиль, прицеп, газовый резак
у с т а н о в и л: Ж. обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области Ф., связанные с дачей ответа 11 мая 2020 года
УСТАНОВИЛ: Подсудимой ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она 30.07.2018 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.07.2018 года между Заказчиком - администрацией Отрадненского сельского поселения <адрес> (ИНН <***>),
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Дышеков Р.Х., действуя в защиту интересов А.В.В,, обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП (КВО) УМВД России по г. Краснодару С.Н.Б. о возбуждении уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, 28.04.2021 около 17 часов 10 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными: - в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;
