установила: постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года по делу № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения в связи прекращением 27 июля 2018 года уголовного преследования по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области: ОГРН - №, ИНН - № расположенном по адресу: <адрес> в период с 01.01.2016
УСТАНОВИЛ: Адвокат Долгополов А.В. в интересах ФИО1 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, проводившего 29.04.2021 обыск в ......<адрес>, в рамках расследования уголовного дела №, выразившихся в проведении обыска в отсутствии
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 по возвращению уголовного дела следователю для производства
установил: ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой повторно просил принять меры прокурорского реагирования, пересмотреть приговор суда от 29.03.2017 и апелляционное определение Тверского областного суда от 18.05.2017.
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по ч.1 ст.157 УК РФ) к 1 году
установил: В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 26.08.2021 поступило уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, с апелляционным представлением.
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратилсяв Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 12 марта 2014 года, от 17
УСТАНОВИЛ: ФИО2 являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение им действий в пользу взяткодателя, которыми в силу своего должностного положения мог бы способствовать указанным действиям.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД по г. Артему возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решения должностных лиц, которыми он не уведомлен о принятом решении по его заявлению от 04 июня 2021 года о совершенном преступлении, направленном в Вольскую
УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника СО-1 МУ МВД России «Иркутское» Е., заместителя начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» Н., начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» Т., помощника следователя СО-1 СУ МУ МВД
установила: постановлением суда уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, возвращено Сургутскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.
установила: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : По приговору суда < М.А.В. > признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л А: Марковский В.Ю. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление имело место в ФИО2<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в
УСТАНОВИЛА: приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2021 года ФИО1, родившийся (дата) в городе (адрес), ***, ***, ***, имеющий одного малолетнего ребенка (дата) года рождения, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),ранее не судимый,
установил: Судом по ходатайству следователя обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Крылов А.Д. ставит вопрос об отмене постановления, считая, что достаточных доказательств обоснованности подозрений в причастности
У С Т А Н О В И Л А : согласно приговору суда, Игнатьева Н.В. совершила посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по ч.6 ст. 290 УК РФ в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Осуждённый обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кореновского районного суда КК от <Дата ...> уголовное дело в отношении Ч. было возвращено прокурору <Адрес...> в порядке, предусмотренном т.237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2009 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года, 28 апреля 2011 года, 10 августа 2018 года, кассационных определений Пермского краевого суда от 6 июля 2010 года и 16
УСТАНОВИЛ: Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ. Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.
