У С Т А Н О В И Л : По приговору суда < М.А.В. > признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
установил: приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2021 года ФИО1, родившийся (дата) в городе (адрес), ***, ***, ***, имеющий одного малолетнего ребенка (дата) года рождения, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконное сбыт, хранение взрывчатых веществ, а так же совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а так же совершил незаконное хранение боеприпасов. Данные преступления им совершены на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по ч.1 ст.157 УК РФ) к 1 году
УСТАНОВИЛ: ФИО2 являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение им действий в пользу взяткодателя, которыми в силу своего должностного положения мог бы способствовать указанным действиям.
установил: ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой повторно просил принять меры прокурорского реагирования, пересмотреть приговор суда от 29.03.2017 и апелляционное определение Тверского областного суда от 18.05.2017.
установил: В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 26.08.2021 поступило уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, с апелляционным представлением.
у с т а н о в и л а: Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
У С Т А Н О В И Л А: Марковский В.Ю. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление имело место в ФИО2<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратилсяв Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 12 марта 2014 года, от 17
установил: ФИО 3 обвиняется в том, что он в период времени с 07 до 10 часов 12 августа 2001 года, с целью хищения чужого имущества взломал запорное устройство на входной двери, незаконно против воли ФИО 4 нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища, проник в её жилище – дом по
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 по возвращению уголовного дела следователю для производства
У С Т А Н О В И Л А : согласно приговору суда, Игнатьева Н.В. совершила посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по ч.6 ст. 290 УК РФ в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей двум и более лицам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника СО-1 МУ МВД России «Иркутское» Е., заместителя начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» Н., начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» Т., помощника следователя СО-1 СУ МУ МВД
установила: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.
установила: постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года по делу № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения в связи прекращением 27 июля 2018 года уголовного преследования по
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД по г. Артему возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён по ч.1 ст.292 УК РФ за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: 7 июня 2021 года адвокат Л., действуя в интересах Ч., обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. по уголовному делу № <...> при рассмотрении его
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП по Московской области при проведении
УСТАНОВИЛА: коллегией присяжных заседателей на основании оправдательного вердикта ФИО2 оправдан по обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ по основаниям, предусмотренным пп.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с вынесением в отношении ФИО2 коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и отсутствия в
