установил: ФИО 3 обвиняется в том, что он в период времени с 07 до 10 часов 12 августа 2001 года, с целью хищения чужого имущества взломал запорное устройство на входной двери, незаконно против воли ФИО 4 нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища, проник в её жилище – дом по
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данным приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На
установила: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратилсяв Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 12 марта 2014 года, от 17
установил: ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой повторно просил принять меры прокурорского реагирования, пересмотреть приговор суда от 29.03.2017 и апелляционное определение Тверского областного суда от 18.05.2017.
УСТАНОВИЛА: приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2021 года ФИО1, родившийся (дата) в городе (адрес), ***, ***, ***, имеющий одного малолетнего ребенка (дата) года рождения, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),ранее не судимый,
установил: приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконное сбыт, хранение взрывчатых веществ, а так же совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а так же совершил незаконное хранение боеприпасов. Данные преступления им совершены на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих
УСТАНОВИЛ: Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решения должностных лиц, которыми он не уведомлен о принятом решении по его заявлению от 04 июня 2021 года о совершенном преступлении, направленном в Вольскую
УСТАНОВИЛ: ФИО2 являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение им действий в пользу взяткодателя, которыми в силу своего должностного положения мог бы способствовать указанным действиям.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда С.О. и П.Ю. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в период времени с 11.12.2014 года по 16.12.2016 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением
У С Т А Н О В И Л : По приговору суда < М.А.В. > признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
установил: В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 26.08.2021 поступило уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, с апелляционным представлением.
У С Т А Н О В И Л А: Марковский В.Ю. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление имело место в ФИО2<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в
установил: Судом по ходатайству следователя обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Крылов А.Д. ставит вопрос об отмене постановления, считая, что достаточных доказательств обоснованности подозрений в причастности
установила: постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года по делу № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения в связи прекращением 27 июля 2018 года уголовного преследования по
установила: постановлением суда уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, возвращено Сургутскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 по возвращению уголовного дела следователю для производства
УСТАНОВИЛ: Адвокат Долгополов А.В. в интересах ФИО1 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, проводившего 29.04.2021 обыск в ......<адрес>, в рамках расследования уголовного дела №, выразившихся в проведении обыска в отсутствии
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей двум и более лицам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : согласно приговору суда, Игнатьева Н.В. совершила посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) разрешено производство обыска в жилище С. М.В., расположенном по адресу: ********* по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: Приговором Славянского районного суда от 28.04.2021 года Н. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2009 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года, 28 апреля 2011 года, 10 августа 2018 года, кассационных определений Пермского краевого суда от 6 июля 2010 года и 16
установил: Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июля 2021 года, адвокату Охничу Я.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах В., о признании незаконным бездействия следователя Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, выразившегося
