У С Т А Н О В И Л А: приговором Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 25 января 2021 года ФИО1 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, не судимый,
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г.Ярославля от 20 июля 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о помещении подозреваемого ФИО 1. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
у с т а н о в и л: ФИО2 по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Крымской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установила: ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Спировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО11, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено 8 декабря 2020 г. примерно с 19 до 20 часов у здания кафе «Beer Haus» по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.1 УК РФ – даче взятки должностному лицу лично, а именно в том, что ФИО1, занимающийся предоставлением таможенных услуг участникам внешнеэкономической деятельности, в числе которых, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ГРАН-МАР
У С Т А Н О В И Л : В апелляционных жалобах обвиняемый Ковальчук В и адвокат Середин В.П. указывают, что суд необоснованно и незаконно ограничил их в праве на ознакомление с уголовным делом, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого и его защитника, надлежаще они о
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего С
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.С.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору,
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 272 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за невозвращение в исправительное учреждение лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда.
установил: ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило в Рамонский районный суд <адрес> для рассмотрения
УСТАНОВИЛ: Адвокат Казьмин С.Г. в интересах свидетеля по делу Свидетель обратился в суд с жалобой на действия заместителя прокурора Елецкого района Быкова К.А. в рамках уголовного дела№. В жалобе просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Елецкого района Быкова К.А. об отмене
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда Ведерников В.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО13 с незаконным проникновением в его жилище. Преступление совершено 8 мая 2021 г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7.
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратилсяв Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 12 марта 2014 года, от 17
установил: ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой повторно просил принять меры прокурорского реагирования, пересмотреть приговор суда от 29.03.2017 и апелляционное определение Тверского областного суда от 18.05.2017.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД по г. Артему возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по ч.6 ст. 290 УК РФ в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей двум и более лицам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решения должностных лиц, которыми он не уведомлен о принятом решении по его заявлению от 04 июня 2021 года о совершенном преступлении, направленном в Вольскую
установил: Судом по ходатайству следователя обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Крылов А.Д. ставит вопрос об отмене постановления, считая, что достаточных доказательств обоснованности подозрений в причастности
