УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021
установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту
У С Т А Н О В И Л А : Приговором <адрес> районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, судимый ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1 Д.Н. в интересах ФИО6о. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в не проведении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.4 п. «а» УК РФ – покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенным до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а
У С Т А Н О В И Л : уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л: На судебный участок № 17 Ефремовского судебного района Тульской области 01.02.2021 поступило заявление ФИО1 о принятии уголовного дела по обвинению работников <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь директором муниципального предприятия <данные изъяты> то есть должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в муниципальном предприятии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем
У с т а н о в и л : Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Ингодинский районный суд г.Читы о приведении приговора Карымского районного суда от 29.06.2007 года в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст.10 УК РФ.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л: постановление Ленинградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2021 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1,, являющегося адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области, регистрационный номер в реестре адвокатов №, по адресу: <адрес>, с целью
УСТАНОВИЛ: В (данные изъяты) городской суд Иркутской области заявителем Т.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в отказе признать вещественным доказательством автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации
У С Т А Н О В И Л: адвокат К. осуществляла защиту подсудимого М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело в отношении которого рассматривается Ленинским районным судом г.Краснодара.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия установлено, 2 ноября 2017 года между ФИО1, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в г. Вологде заключен трудовой договор, согласно которому
УСТАНОВИЛ: ФИО22 В.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением
установила: приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
установил: ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 17 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации 23 июня 2020 года и 27 июня 2020 года при
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и в
установила: приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на хищение федеральных бюджетных денежных средств РФ в сумме 75 783 рубля, путем обмана должностных лиц ИФНС России по <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, совершенное в период времени с 01
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору гор. Нальчика для устранения препятствий
установила: ФИО1 признана виновной и осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за два покушения на незаконный сбыт
