у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в краже, то есть /иные данные/ хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в трех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества (потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении трех
установила: приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
у с т а н о в и л: На судебный участок № 17 Ефремовского судебного района Тульской области 01.02.2021 поступило заявление ФИО1 о принятии уголовного дела по обвинению работников <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.4 п. «а» УК РФ – покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенным до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а
У С Т А Н О В И Л А : Приговором <адрес> районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, судимый ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия установлено, 2 ноября 2017 года между ФИО1, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в г. Вологде заключен трудовой договор, согласно которому
УСТАНОВИЛ: В (данные изъяты) городской суд Иркутской области заявителем Т.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в отказе признать вещественным доказательством автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь директором муниципального предприятия <данные изъяты> то есть должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в муниципальном предприятии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО22 В.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: постановление Ленинградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2021 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1,, являющегося адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области, регистрационный номер в реестре адвокатов №, по адресу: <адрес>, с целью
УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
У с т а н о в и л : Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Ингодинский районный суд г.Читы о приведении приговора Карымского районного суда от 29.06.2007 года в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст.10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1 Д.Н. в интересах ФИО6о. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в не проведении
У С Т А Н О В И Л: адвокат К. осуществляла защиту подсудимого М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело в отношении которого рассматривается Ленинским районным судом г.Краснодара.
У С Т А Н О В И Л : уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.
установил: ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО9 и его представитель по доверенности Лосевский З.В. обратились в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО ОМВД России по Октябрьскому округу ФИО4 от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о
установил: ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
установил: в Верховный Суд Республики Татарстан поступило уголовное дело в отношении ФИО1 которым она осужден к лишению свободы. После назначения уголовного дела к слушанию от осужденной ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 02 июля 2021 года. По
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО3 признан виновным в умышленном повреждении автомобиля «Лада», принадлежащего ФИО1, а также автомобиля «Киа», принадлежащего ФИО2., с причинением им значительного ущерба на сумму 57 140 рублей и 45 315 рублей, соответственно.
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и в
