УСТАНОВИЛ: ФИО4 совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в отношении которых 12.04.2021 г. Неклиновским районным судом вынесен приговор, вступивший в законную силу), 08.02.2020 не позднее 14 час. 00 мин. находясь на территории г. Таганрога Ростовской области, имея единый преступный умысел направленный на
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей, вследствие его небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а ФИО1 в неисполнении своих
у с т а н о в и л а: По приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах: (дата) около 16 часов 45 минут, ФИО4, являясь согласно трудовому договору № от (дата) и приказу «О переводе работника на другую работу» №/К от (дата)(иные данные) и на
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
установил: 28 июня 2021 года в Муромский городской суд Владимирской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от
У С Т А Н О В И Л А: Д. признана невиновной и оправдана судом за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника УФСБ России по <данные изъяты>ФИО1 от 29 февраля 2021 года и действия сотрудников УФСБ России по <данные изъяты> при
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
у с т а н о в и л: Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСергушкин А.А. признан виновным и осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема,
установил: органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ – розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него ранее не избиралась. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении него по решению суда
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО2, как заявитель и представитель ФИО1, обратился в <адрес> суд <адрес> края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал в прокуратуру <адрес>) заявления о пересмотре уголовного дела №№ по вновь
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Е. на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» ФИО2 от 09.04.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.
установил: Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на незаконности постановления дознавателя отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 31 марта 2021 года об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 22 часа [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1, находясь в [ Адрес ], тайно похитил с земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражи, то есть тайное
у с т а н о в и л а: ФИО1, с учетом апелляционного определения, осужден за покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинона) массой 465,40 грамма и 739,52 грамма, в крупном и особо крупном размере,
У С Т А Н О В И Л: Так, <дата>, в вечернее время суток, ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Н.А.Д., утерянную им <дата> в ходе совместного употребления спиртных напитков. В этот момент у
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца
установил Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.
установила: указанным приговором с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ФИО1 осужден за: - мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в сумме 674 490 рублей,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Я. на действия, бездействие прокуратуры Пермского края, признании незаконными ответов прокуратуры Пермского края № 12-478-19 от 1 апреля 2020 года, № 12-478-19 от 15 июля 2020 года, № 12-478-20 от 11 декабря 2020
УСТАНОВИЛ: Заявитель И обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконными действий начальника органа дознания Новопетровского отдела полиции п при рассмотрении ходатайства заявителя в рамках проведения проверки по материалу КУСП 1513, выразившиеся
