у с т а н о в и л: Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года признано законным производство обыска в жилище Баранова П.В.
установил: заявитель ФИО1 обратилась в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконными действий (бездействия) руководства УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО
УСТАНОВИЛА: по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 декабря 2019 года, Сахута И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый
УСТАНОВИЛ: Гришина В.В. и Сафронова Я.А. обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. А именно, в том, что Гришина В.В. и Сафронова Я.А.,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Курбанов Ш.Г. в интересах Ильясова Ш.Х. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Омарова Д.М. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.5 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 80 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Согласно предъявленному обвинению, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ АбунагимовИльшат ФИО4 был трудоустроен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело в отношении С, М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на том основании, что в судебном заседании были установлены препятствия для рассмотрения
установил: адвокат Онищенко И.А., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 от <дата> о
установила: В Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратились председатель ТСЖ <данные изъяты>Г.М.Д. и его представитель Созаруков Х.Х., в которой просили: признать незаконным постановление следователя Хамизова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16 сентября 2021 года, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заявителя МЭИ на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 3 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛА: Аврамов Д.Л. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное <данные изъяты> в количестве 1,23 грамма, что является крупным размером, а также за то, что он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение
УСТАНОВИЛ: постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года уголовное дело в отношении Шакирянова А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено с назначением меры
у с т а н о в и л: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021 года отказано ФИО1 и ФИО2 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ГУ МВД России по Воронежской области и начальника УМВД России по г.
УСТАНОВИЛ: Заявитель С. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя В. и других должностных лиц следственных органов при осуществлении предварительного расследования по её уголовному делу, по которому она осуждена.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «<...>» - А.К.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает на противоречие выводов суда установленным обстоятельствам, в частности о том, что следователь Ж.В.В. выполнил все возложенные на него законом обязанности по
у с т а н о в и л: адвокат Суриков Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Лихославльский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Калининского МСО СУ СК России по <адрес> Чуркина Н.В. по
у с т а н о в и л: Постановлением от 4 августа 2021 года заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградской области (далее по тексту заместитель руководителя ВСО) отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хилобока о повторном совместно с
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе в интересах С. адвокат Харькин Ю.П. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует ст.115 УПК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017 года и отмечает, что суд первой инстанции
УСТАНОВИЛ: В производстве Западнодвинского межрайонного суда Тверской области находится уголовное дело № 1-2-27/2021 по обвинению Морозова Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве
у с т а н о в и л : Халимов О.Т. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 проситотменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив её жалобу. В обоснование указывает следующее. В гражданском деле № были подделаны подписи её больной матери ФИО6 (инвалида 3 группы, инсульт в 2014 г., 2015 г.) - исковое
УСТАНОВИЛ: Адвокат Гасанов Г.Н. в интересах Мусаева Г.Г. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителей руководителя контрольно-криминалистического управления ГСУ СКР по СКФО Шаханова Р.К. и Литвинова В.В.
установил: В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить постановление суда, указав на то, что при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, не установил ограничения, связанные с
