УСТАНОВИЛ: Заместитель генерального директора ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по <адрес изъят>, выразившегося в не уведомлении ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» о результатах
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь в спальном расположении <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для военнослужащего одной с ним воинской части ФИО34, применил к последнему физическое
УСТАНОВИЛ: По итогам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке <данные изъяты> ФИО9 ФИО15. была получена оценка «удовлетворительно», которая одним из военнослужащих этой войсковой части была внесена в предварительную ведомость и передана
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ФИО2, находясь в <адрес><адрес>, более точное место не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, примерно в 19 часов 30 минут 11 января 2021 года, встретились на территории лодочной станции ..., располагающейся по адресу: ..., где в ходе разговора договорились незаконно выловить рыбу из реки ..., на участке главного судового хода вышеуказанной реки, расположенном
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10 сентября 2021 года оправдан ФИО2 ФИО8 по ст. 115 ч.1 УК РФ по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Голуб В.А. обратился в суд в интересах ФИО4 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области фио1 от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела,
у с т а н о в и л : ФИО1 являясь должностным лицом, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах. ФИО1 на основании приказа начальника МТУ № Министерства социального развития ..... (далее МТУ№) № СЭД№ от ..... назначена на должность заместителя начальника отдела опеки и попечительства
У С Т А Н О В И Л: 02 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО10, в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛ: В Видновский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района, по ч.1 ст. 158 УК РФ, с апелляционной жалобой ФИО1 и апелляционным представлением заместителя городского прокурора на приговор от
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем и не имея право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, произвел ювелирные изделия с общим содержанием золота - 16522,48 грамма, которое
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором суда ФИО7 был признан виновным и осужден: - по преступлению в отношении имущества В.С.Н. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым судебным постановлением по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В обоснование принятого решения судья указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном
УСТАНОВИЛ: В производстве Центрального районного суда города Симферополя находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Г.. признана виновной в нецелевом расходовании в крупном размере бюджетных средств, а именно в том, что, являясь <...>, оплатила кредиторскую задолженность управления <...> в размере <...> перед <...> за счёт бюджетных средств, выделенных на другие цели.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Хрипунова М.С. от 19.04.2021 года заявителю ФИО1 было предложено в срок до 13.05.2021 года привести его заявление о принятии уголовного дела к производству суда в соответствие с требованиями частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО9 признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, сходных с ним обозначений для однородных товаров, совершенном неоднократно, причинившим крупный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: представитель К.С.А., действующий в интересах К.Ю.А., обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Прикубанского района г. Краснодара, обязать его направить материалы
УСТАНОВИЛА: ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО <данные изъяты>, признан виновным в хищении с использованием своего служебного положения, путем обмана 2 033 743 руб., что составляет особо крупный размер.
