УСТАНОВИЛ: Заместитель генерального директора ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по <адрес изъят>, выразившегося в не уведомлении ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» о результатах
у с т а н о в и л : ФИО1 являясь должностным лицом, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах. ФИО1 на основании приказа начальника МТУ № Министерства социального развития ..... (далее МТУ№) № СЭД№ от ..... назначена на должность заместителя начальника отдела опеки и попечительства
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ФИО2, находясь в <адрес><адрес>, более точное место не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, примерно в 19 часов 30 минут 11 января 2021 года, встретились на территории лодочной станции ..., располагающейся по адресу: ..., где в ходе разговора договорились незаконно выловить рыбу из реки ..., на участке главного судового хода вышеуказанной реки, расположенном
УСТАНОВИЛ: В Видновский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района, по ч.1 ст. 158 УК РФ, с апелляционной жалобой ФИО1 и апелляционным представлением заместителя городского прокурора на приговор от
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10 сентября 2021 года оправдан ФИО2 ФИО8 по ст. 115 ч.1 УК РФ по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь в спальном расположении <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для военнослужащего одной с ним воинской части ФИО34, применил к последнему физическое
УСТАНОВИЛ: По итогам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке <данные изъяты> ФИО9 ФИО15. была получена оценка «удовлетворительно», которая одним из военнослужащих этой войсковой части была внесена в предварительную ведомость и передана
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем и не имея право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, произвел ювелирные изделия с общим содержанием золота - 16522,48 грамма, которое
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Голуб В.А. обратился в суд в интересах ФИО4 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области фио1 от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 02 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО10, в совершении преступлений,
установил: ФИО5, органом предварительного расследования подозревается в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности в период с марта по ноябрь 2019 г. и с января по май 2020 г. при следующих
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества у <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а также за похищение ее паспорта.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июля 2021 года, разрешено наложение ареста на имущество <данные изъяты> в лице генерального директора Б., находящееся на праве собственности, а именно на:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о ненадлежащем оказании его защиты адвокатом Белоновским А.А.
УСТАНОВИЛ: ФИО9 признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, сходных с ним обозначений для однородных товаров, совершенном неоднократно, причинившим крупный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.04.2005 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно, в полной не выплате свыше 2-х месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
УСТАНОВИЛА: указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшем особо крупный ущерб.
У С Т А Н О В И Л: приговором Томского районного суда Томской области от 10 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока обязанностей: с
у с т а н о в и л: ФИО1, отбывающий наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам
УСТАНОВИЛ: представитель К.С.А., действующий в интересах К.Ю.А., обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Прикубанского района г. Краснодара, обязать его направить материалы
