у с т а н о в и л : ФИО1 по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 июля 2021 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов.
У С Т А Н О В И Л: 20 июля 2021 года в вечернее время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 20 июля 2021 года в вечернее время находясь в г. <адрес>, осознавая, что оборот наркотических средств в
УСТАНОВИЛ: приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2019 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в приготовлении к преступлению, то есть приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО5 <данные изъяты> обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Б. признан виновным и осужден: - за совершение заранее не обещанного приобретения у С. имущества: часов, шубы и золотых серег, заведомо добытого преступным путем.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 01.06.2021 г. ФИО1 признан виновным в том, что 16.03.2019г., примерно в 23 часа 36 мин., находясь в торговом зале супермаркета «Фреш», расположенном по адресу : <...>»а», имея
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Северского района обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, указал, что по настоящему уголовному делу имеются основания полагать, что у следователя имеется косвенная или прямая заинтересованность в исходе дела,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Малыкова Е.О. в интересах К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие уполномоченного дознавателя ОМВД России по Динскому району ФИО1, следователя ФИО2, следователя ФИО3, следователя ФИО4 и направлении частных постановлений в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, повлекшее причинение
установил: Постановлением следователя СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Можайского городского суда от 27 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей.
установила: постановлением Руководителя Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 20 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст.290 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном 9 апреля 2021 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2021 года жалоба адвоката Азаова Б.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО № 1 УМВД России по г. Ставрополю от 30.10.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении
установил: В апелляционных жалобах ФИО7 и ФИО8 просят отменить постановление суда, аналогично указав на то, что при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, кроме того, ходатайство
установила: Согласно приговору, ФИО2 Х.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана,, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, являясь инспектором миграционного пункта № ОВМ МУ МВД России « <данные изъяты>», будучи назначенной на указанную должность приказом начальника
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
установил: постановлением Пятигорского городского суда от 22.01.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ за примирением сторон.
установил: приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению её по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и назначении
установил: 1. ФИО4 обвиняется в хранении в целях использования и использование заведомого поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
