установил: Адвокат Жилов Н.Б., действующий в интересах подозреваемой ФИО1, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 поступило на рассмотрение в Камчатский краевой суд 30 июня 2021 года.
установила приговором суда, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено 3 мая 2021 года в г. Костроме при обстоятельствах изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Истринского городского суда, принятым в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30ч.4ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Красногорский городской суд Московской
установил: адвокат Б.А.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указала, что ФИО1 отбыла более половины срока наказания, трудоустроена на швейном предприятии, регулярно посещает мероприятия
установила: По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в период времени с 01 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года, из возникших корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обмана, используя зарегистрированный на него абонентский номер [Номер] сотового оператора Публичного
установила: судом ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «Залегощь-Агро» - 279 тонн корнеплодов сахарной свеклы, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на общую сумму 466 691 рубль 67 копеек.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 от 10 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных
УСТАНОВИЛ: А.А.ША. обвиняется органом предварительного расследования в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области: ОГРНИП - №, ИНН - № расположенном по адресу: <адрес> в период с
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия Кудаева Ф.А. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении е вверенного ей имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Кызыл-оол Б.-М.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Данным приговором Ш. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество, похитив его, а также дважды с использованием своего служебного положения путем обмана похитил имущество, принадлежащее ОАО <данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Московского отдела полиции УМВД по г. Твери в рамках уголовного дела №11901280039001662 и обязать устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ладыгин А.И. обратился в суд с жалобой в интересах <ФИО>10. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 августа 2021 года о назначении дополнительной экспертизы по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении Б.Н.В. Просил постановление отменить, вынести
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от 22.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по приговору Белгородского областного суда от 27.02.2006, постановленному с участием присяжных заседателей, по ст.108 ч.1, ст.105 ч.2 п.п. «д,ж,к», ст.105 ч.1,ст.30 ч.3- ст.105 ч.2 п.п.»д,к» УК РФ
у с т а н о в и л: в Кировский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что работая в должности составителя поездов 4-го разряда в АО «Уральская Сталь», Управление железнодорожного транспорта, Цех эксплуатации (УЖДТ), Служба эксплуатации, Район № 1, в июле 2019 года, точное время в ходе дознания не установлено,
установил: Приговором суда Н.Н.Ю. признана виновной в нарушении тайны телефонных переговоров граждан, с использованием своего служебного положения. Она же признана виновной в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК
установила: согласно приговору, с учётом внесённых изменений, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
