У С Т А Н О В И Л: Адвокат Логинов Ю.М. обратился в суд с названой жалобой, в которой указал, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» B141BB 125RUS.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 1 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года в поле у д. Чингансола Звениговского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19.05.1997.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В Иркутский областной суд поступил судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением суда первой инстанции прекращено производство по ходатайству осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Панинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) органа дознания по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона.
установил: настоящее уголовное дело поступило в суд 17.09.2021г., согласно модуля электронного распределения дел передано в мое производство. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом администрации городского округа «Город Лесной» Свердловской области, Министерства инвестиций и развития Свердловской области, аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской
установил: Адвокат Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Рязанской области Шульгин Ю.И. обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным отказ и.о. руководителя Сасовского МСО СУ СК России по
установил: Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 о разъяснении неясности при исполнении приговора в
установил: В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ... по факту хищения путем обмана денежных средств администрации Краскинского городского поселения в особо крупном размере, на сумму не
установил: Агаджанян в период службы в войсковой части № решил с корыстной целью похитить денежные средства, выделяемые Министерством обороны Российской Федерации для компенсации военнослужащим найма жилья. С этой целью в июле 2018 года и июне 2019 года он представил командованию войсковой части №,
установил: приговором ФИО1 осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено 20.01.2021 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО9 18.07.2021 г. в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, увидев, что хозяева в квартире №*** отсутствуют, решил незаконно туда проникнуть и совершить кражу находящихся там продуктов питания. После чего, в продолжении своего
установил: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в суде апелляционной инстанции - адвокат ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 ставят вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, указав на то, что судом
установил: ФИО3 обвиняется в том, что он 30 апреля 2021 года около 21 час. 18 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по левой полосе проезжей части улицы Ломоносова в Великом Новгороде, со стороны улицы
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО3 о зачете времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности мировому
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 4 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района, от 30 июня 2021 года, постановленном в общем порядке судебного
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
у с т а н о в и л: Судом ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств - 16 бланков квитанций серии АА, по гражданскому делу - по исковому заявлению К.М.С. к ФИО1 и Н.В.Ю. об истребовании из их незаконного владения швейного оборудования лицом, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21
у с т а н о в и л: В ходе беседы и после разъяснения сторонам прав, а также в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ возможности примирения от частного обвинителя К* поступило заявление о прекращении производства по заявлению в связи с примирением.
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ в Омский областной суд поступило уголовное дело в отношении Т., С.., П.., П.. с представлением и.о. председателя Ч. районного суда Омской области о рассмотрении ходатайства подсудимых об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 35
УСТАНОВИЛ: постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми К. от 22 июля 2021 года частично произведена оплата труда адвоката по назначению Гасанова И.Т. за оказание им юридической помощи в
