УСТАНОВИЛ: ФИО1 использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Ш. об отмене постановления Краснокамского городского суда Пермского края от
установил: Ш.А.И. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил отменить постановление следователя отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не
у с т а н о в и л: ФИО6 осужден за незаконное хранение боеприпасов в период с конца марта 2020 года по 18 июня 2020 года по месту жительства – в <адрес>.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Б., К. и Д. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Б. кроме того признан виновным в совершении еще одного эпизода мошенничества, то есть хищения
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 у. обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, а именно:
УСТАНОВИЛА: Приговором Кизлярского городского суда РД от 14 июля 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, ранее неоднократно судимый, в последний раз приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 марта 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,
установил: Заявитель - адвокат Мохов Н. И., обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Чолокава Георги, о признании незаконным отказа начальника следственного управления УМВД по г. Ставрополю по предоставлению для ознакомления материалов
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе адвокат Попов Г.И. просит отменить решение суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылается на положения ст. 52 Конституции РФ и указывает следующее. В обоснование своей позиции суд указывает, что мошенничество в
установил: Несовершеннолетний ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.В период времени с 18 часов 00 минут 12.02.2021 до 11 часов 00 минут 13.02.2021 несовершеннолетний ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем свободного
у с т а н о в и л а : обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в использовании своих служебных полномочий как должностным лицом вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлёкшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления – Пролетарского сельского поселения Кореновского района, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2019 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное преследование с назначением судебного штрафа в размере
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 августа 2021 года, постановление следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 от (дата) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. по основанию, предусмотренному
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ... в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, находясь рядом с Торговым центром «...», расположенном в ... Республики Татарстан, держа в руке нож, высказывал слова угрозы убийством в адрес Я.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении преступления-мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Установил: ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2007 года в соответствие с действующим законодательством.
установил: Согласно приговору, ФИО1 совершил незаконную закупку, поставку, хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт этилового спирта без лицензии на соответствующие виды деятельности в крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся в том, что ФИО1, не имея
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО5 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден на основании приговора мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 13.05.2021 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 13 марта 2014 года. В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст.396-399 УПК РФ, разъяснения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2021 года, отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД ГСУ СК РФ ФИО4 по уголовному делу №, расследуемому по чч. 1 и 2 ст. 205.4 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении <дата> умышленного причинения смерти ФИО8 Фактические обстоятельства изложены в приговоре суда первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года уголовное дело по обвинению С. по ч.1 ст. 157 УК РФ возвращено прокурору Карасунского округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения.
