УСТАНОВИЛ: Защитник - адвокат Васильев А.Г., в интересах З.Б.А. ., обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление руководителя (данные изъяты) следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 на бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в отсутствии извинений от имени государства в адрес заявителя в связи с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного
у с т а н о в и л : 28 ноября 2018 года старшим следователем Глазовского МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ по факту сокрытия денежных средств <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО5 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельств.
установила: приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три преступления), а также за незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Не позднее 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГФИО1, находился в <адрес>, р.<адрес>, где совместно с ФИО8 распивал спиртное, когда решил сходить к соседнему
у с т а н о в и л: ФИО6 осужден за незаконное хранение боеприпасов в период с конца марта 2020 года по 18 июня 2020 года по месту жительства – в <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2021 года, отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД ГСУ СК РФ ФИО4 по уголовному делу №, расследуемому по чч. 1 и 2 ст. 205.4 УК РФ.
установил: Ш.А.И. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил отменить постановление следователя отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не
У С Т А Н О В И Л : В производстве органа предварительного следствия – *** находится уголовное дело, возбужденное 15 апреля 2021 года в отношении В.. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2007 года в соответствие с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе адвокат Попов Г.И. просит отменить решение суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылается на положения ст. 52 Конституции РФ и указывает следующее. В обоснование своей позиции суд указывает, что мошенничество в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 13 марта 2014 года. В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст.396-399 УПК РФ, разъяснения
установил: Заявитель - адвокат Мохов Н. И., обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Чолокава Георги, о признании незаконным отказа начальника следственного управления УМВД по г. Ставрополю по предоставлению для ознакомления материалов
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления – Пролетарского сельского поселения Кореновского района, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие
установил: Согласно приговору, ФИО1 совершил незаконную закупку, поставку, хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт этилового спирта без лицензии на соответствующие виды деятельности в крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся в том, что ФИО1, не имея
УСТАНОВИЛ: заявитель К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: признать незаконным постановление дознавателя от 14 апреля 2021 года об объявлении его в розыск; о признании незаконным его задержания 13 июля 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ; отменить постановление о
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2019 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное преследование с назначением судебного штрафа в размере
у с т а н о в и л а : обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в использовании своих служебных полномочий как должностным лицом вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлёкшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно пытался угнать принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ-21102, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2021 года жалоба адвоката Миназова Р.Н. в интересах ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников 2 отделения 2 отдела службы по КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю при проведении ОРМ в отношении
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что дважды совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовлении, в целях использования поддельных документов, предназначенных для неправомерного осуществления денежных средств, а также в совершении дважды
УСТАНОВИЛА: Приговором Кизлярского городского суда РД от 14 июля 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, ранее неоднократно судимый, в последний раз приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 марта 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2021 года С. на основании ч.4 ст.389.6 УПК РФ, возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с установлением срока для ее пересоставления.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО1 совершила злоупотребление полномочиями частного нотариуса, т.е. использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц с причинением существенного вреда правам и законным
