УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден на основании приговора мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 13.05.2021 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе адвокат Попов Г.И. просит отменить решение суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылается на положения ст. 52 Конституции РФ и указывает следующее. В обоснование своей позиции суд указывает, что мошенничество в
у с т а н о в и л а : обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в использовании своих служебных полномочий как должностным лицом вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлёкшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 31.03.2021 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.2. ст.322.2УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ей назначено окончательное наказание в виде
у с т а н о в и л: ФИО6 осужден за незаконное хранение боеприпасов в период с конца марта 2020 года по 18 июня 2020 года по месту жительства – в <адрес>.
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении <дата> умышленного причинения смерти ФИО8 Фактические обстоятельства изложены в приговоре суда первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Б., К. и Д. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Б. кроме того признан виновным в совершении еще одного эпизода мошенничества, то есть хищения
УСТАНОВИЛ: Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно пытался угнать принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ-21102, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО5 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельств.
установила: приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три преступления), а также за незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в
УСТАНОВИЛ: заявитель К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: признать незаконным постановление дознавателя от 14 апреля 2021 года об объявлении его в розыск; о признании незаконным его задержания 13 июля 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ; отменить постановление о
установил: Ш.А.И. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил отменить постановление следователя отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 августа 2021 года, постановление следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 от (дата) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. по основанию, предусмотренному
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2021 года жалоба адвоката Миназова Р.Н. в интересах ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников 2 отделения 2 отдела службы по КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю при проведении ОРМ в отношении
УСТАНОВИЛ: постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Ш. об отмене постановления Краснокамского городского суда Пермского края от
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2021 года, отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД ГСУ СК РФ ФИО4 по уголовному делу №, расследуемому по чч. 1 и 2 ст. 205.4 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО1 совершила злоупотребление полномочиями частного нотариуса, т.е. использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц с причинением существенного вреда правам и законным
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19.05.1997.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Логинов Ю.М. обратился в суд с названой жалобой, в которой указал, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» B141BB 125RUS.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 1 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года в поле у д. Чингансола Звениговского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно
установил: ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по ч.2 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года), ч.2 ст.228 УК РФ с
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением суда первой инстанции прекращено производство по ходатайству осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
установил: настоящее уголовное дело поступило в суд 17.09.2021г., согласно модуля электронного распределения дел передано в мое производство. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установил: В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ... по факту хищения путем обмана денежных средств администрации Краскинского городского поселения в особо крупном размере, на сумму не
