у с т а н о в и л : 28 ноября 2018 года старшим следователем Глазовского МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ по факту сокрытия денежных средств <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении <дата> умышленного причинения смерти ФИО8 Фактические обстоятельства изложены в приговоре суда первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
УСТАНОВИЛ: Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно пытался угнать принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ-21102, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2021 года, отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД ГСУ СК РФ ФИО4 по уголовному делу №, расследуемому по чч. 1 и 2 ст. 205.4 УК РФ.
установила: приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три преступления), а также за незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 августа 2021 года, постановление следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 от (дата) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. по основанию, предусмотренному
УСТАНОВИЛ: Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 28 января 2020 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО5 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельств.
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2019 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное преследование с назначением судебного штрафа в размере
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе адвокат Попов Г.И. просит отменить решение суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылается на положения ст. 52 Конституции РФ и указывает следующее. В обоснование своей позиции суд указывает, что мошенничество в
установил: Несовершеннолетний ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.В период времени с 18 часов 00 минут 12.02.2021 до 11 часов 00 минут 13.02.2021 несовершеннолетний ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем свободного
установил: Ш.А.И. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил отменить постановление следователя отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 на бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в отсутствии извинений от имени государства в адрес заявителя в связи с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления – Пролетарского сельского поселения Кореновского района, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2021 года С. на основании ч.4 ст.389.6 УПК РФ, возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с установлением срока для ее пересоставления.
УСТАНОВИЛ: постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Ш. об отмене постановления Краснокамского городского суда Пермского края от
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 31.03.2021 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.2. ст.322.2УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ей назначено окончательное наказание в виде
установил: постановлением ФИО13 районного суда ФИО6<адрес> от <дата>г. удовлетворено ходатайство следователя СУ МО МВД России «ФИО13» ФИО6<адрес>, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
УСТАНОВИЛА: постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 14 декабря 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.258 УК РФ, прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона.
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением суда первой инстанции прекращено производство по ходатайству осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного расследования Прокопенко А.Л. обвинялся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной организованной группой, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Логинов Ю.М. обратился в суд с названой жалобой, в которой указал, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» B141BB 125RUS.
УСТАНОВИЛА: приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
