у с т а н о в и л: по приговору Карагайского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 г. ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлениемпрекращено производство по принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобезаявителя ФИО1 на отказследователя управления МВДпо Республики Карелия в приёме сообщения о преступлении – фальсификации сотрудниками МВД по РК доказательств по уголовному делу.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении преступления- незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное
УСТАНОВИЛ: Постановлением ст. следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю уголовное дело по обвинению С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, С. разъяснено право на реабилитацию.
у с т а н о в и л: 18 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.
УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, В.В.В., А.О.М., М.С.В., Е.Р.Е. и А.Е.Р. признаны виновными в следующем. В период с ** по ** ******* **** г. в ст. ************ *************** района *************** края В., А., М. и Е. с использованием своего служебного положения, группой
УСТАНОВИЛ Органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО1 обвиняются каждый в совершении: - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
у с т а н о в и л: По приговору суда ПВС признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой не менее 207 гр., в крупном размере, 03 декабря 2020г., и за открытое хищение имущества, принадлежащего <данные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил в 2012-2013г.г. преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Защитник - адвокат Васильев А.Г., в интересах З.Б.А. ., обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление руководителя (данные изъяты) следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в хищении вверенных ему денежных средств <данные изъяты> путем растраты с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 49 951 901 рубль 74 копейки, совершенном в период с 14 марта 2014 года по 19 января 2016 года в г.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее ущерб в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК
установил: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. ФИО1 в период с 27.04.2020 по 07.11.2020 на основании приказа руководителя отдела кадрового администрирования <данные изъяты>№ от 24.04.2020 занимала
установил: постановлением Магарамкентского районного суда от <дата> удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО8, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
У С Т А Н О В И Л : Заявитель – адвокат Семенов Р.М. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России (адрес)Ч. от (дата) о возбуждении уголовного дела (номер) по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в
установила: обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении 11 октября 2019 года покушения на незаконную охоту, а именно добычу одной особи самки косули сибирской в отсутствие именной разовой лицензии на добычу копытных животных, с использованием механического транспортного средства в
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года), по которому осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст.
у с т а н о в и л: ФИО13 осужден по приговору <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, ненадлежащее исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и
УСТАНОВИЛ: А обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: адвокат Кайшев Д.С. обратился в Советский районный суд г.Краснодара в интересах <ФИО>1 с жалобой на бездействие УУП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие УУП по
УСТАНОВИЛ: 28.06.2021 ФИО1 осуждён мировым судьёй Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что дата с целью открытого хищения чужого имущества нанес один удар кулаком правой руки в область правового глаза Потерпевший №1 причинив телесное повреждение, которое как вред здоровью не расценивается, и открыто похитил принадлежащий последнему сотовый
