УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в <данные изъяты> с жалобой о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1, Савельева В.Н., ФИО148 совершили осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, организованной
установила: ФИО24 и ФИО25 осуждены за мошенничество, совершенное путем обмана при выполнение государственного контракта в 2015-2016 гг. группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину они не признали.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что ФИО1, принятая на федеральную государственную гражданскую службу и назначенная согласно приказу от **.**.****###-к на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и просит отменить. Ссылаясь на положения ст.ст.144, 145 УПК РФ, оспаривает ссылку суда на ч.2 ст.123, ст.124 УПК РФ и просит принять его жалобу к судебному производству для рассмотрения по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя Северо-Кавказской электронной таможни ФИО10 о разрешении производства следственного действия - обыска в жилом домовладении ФИО1, расположенном по адресу:
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, адвокат Ястребова в интересах ФИО2 обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой о признании незаконными действий сотрудника <данные изъяты>, выразившихся в изъятии и аресте моторных лодок.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 и ФИО9 осуждены за открытое хищение с 10 часов 7 апреля 2021 года до 14 часов 10 минут 8 апреля 2021 года с территории участка № по <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: <Дата ...>, около 14 часов 00 минут ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, используя сеть «Интернет», обнаружила на сайте «avito.ru» объявление, размещенное <ФИО>6 о сдаче в аренду мобильного телефона марки «Huawei» модель «Р20 Lite», после чего, используя
у с т а н о в и л: В Ессентукский городской суд Ставропольского края 23.07.2021 года поступил материал с уведомлением о производстве, без получения судебного, решения обыска в жилище по месту жительства С.А.Н. по адресу: <адрес>, в случае, не терпящим отлагательства, связанного с
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РА обратилась в Тахтамукайский районный суд с представлением об изменении осужденному ФИО1-О. вида исправительного учреждения назначенного приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л а: по приговору мирового судьи ФИО3 признан виновным в незаконном изготовлении холодного оружия (по пяти преступлениям) и незаконном сбыте холодного оружия (по 5 преступлениям).
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Из предъявленного ему обвинения следует, что уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>» совершено Д. путем включения в
УСТАНОВИЛ: ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что осмотр места происшествия и изъятие букмекерского оборудования произведены дознавателем с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было.
у с т а н о в и л: по приговору Карагайского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 г. ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Мартынюка Д.И. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО9 от Дата изъята о
установила: приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, гражданин РФ, судимый:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, основной части огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 августа 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: В Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Г.Р.И.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное им с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества АО «Почта России» в сумме 443686 рублей 31 копейку, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, на территории г.
