У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что ФИО1, принятая на федеральную государственную гражданскую службу и назначенная согласно приказу от **.**.****###-к на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя Северо-Кавказской электронной таможни ФИО10 о разрешении производства следственного действия - обыска в жилом домовладении ФИО1, расположенном по адресу:
установила: ФИО24 и ФИО25 осуждены за мошенничество, совершенное путем обмана при выполнение государственного контракта в 2015-2016 гг. группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину они не признали.
установил: В производстве Кудымкарского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в <данные изъяты> с жалобой о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <данные
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и просит отменить. Ссылаясь на положения ст.ст.144, 145 УПК РФ, оспаривает ссылку суда на ч.2 ст.123, ст.124 УПК РФ и просит принять его жалобу к судебному производству для рассмотрения по
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: В Ессентукский городской суд Ставропольского края 23.07.2021 года поступил материал с уведомлением о производстве, без получения судебного, решения обыска в жилище по месту жительства С.А.Н. по адресу: <адрес>, в случае, не терпящим отлагательства, связанного с
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: адвокат Масленников А.П. в интересах ________ в Тихорецкий городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного органа СО Отдела МВД России по Тихорецкому району. Просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя СО ОМВД России по
у с т а н о в и л: по приговору Карагайского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 г. ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным
Установил: В производстве СО МО МВД России «<адрес>» находится уголовное дело №, возбужденное 28.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев в квартале 171 выделе 39 Пермского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Мартынюка Д.И. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО9 от Дата изъята о
УСТАНОВИЛ: Заявитель СЕЕ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО1, выразившиеся в отказе принятия отказа от адвоката Слободянник А.Н., который по мнению заявителя
УСТАНОВИЛ: Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 августа 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: И признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или таких документов заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлениемпрекращено производство по принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобезаявителя ФИО1 на отказследователя управления МВДпо Республики Карелия в приёме сообщения о преступлении – фальсификации сотрудниками МВД по РК доказательств по уголовному делу.
установила: приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, гражданин РФ, судимый:
УСТАНОВИЛ: <Дата ...>, около 14 часов 00 минут ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, используя сеть «Интернет», обнаружила на сайте «avito.ru» объявление, размещенное <ФИО>6 о сдаче в аренду мобильного телефона марки «Huawei» модель «Р20 Lite», после чего, используя
У С Т А Н О В И Л: 07.07.2021 следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с 2017 года по 02 марта 2021 года, имея умысел на тайное хищение чужого
установила: настоящее уголовное дело поступило в Московский городской суд на основании постановления Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г., вступившего в законную силу 15 июня 2021 г., в связи с изменением территориальной подсудности, для рассмотрения по существу.
