У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. ФИО1, примерно в середине декабря 2002 года в обеденное время, на улице возле <адрес> РБ, у неустановленного лица, приобрел заведомо для него поддельный диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером № на
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 совершила растрату при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.08.2021 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных
установила: приговором суда ФИО1 осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
У С Т А НО В И Л: ФИО1, совершил растрату чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
установила: по приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершенном в значительном размере (производного наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,38 г), а также в незаконных приобретении и хранении с 20 по ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта
установила: в кассационной жалобе адвокат Лебедев А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от рассмотрения предмета
УСТАНОВИЛ: ФИО12, ФИО14, ФИО13 ФИО17, ФИО15, ФИО16 осуждены за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4, в соответствии с распоряжением № 256 К от 02.11.2020 главы
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю по рассмотрению жалобы, поданной 30.03.2021 года, в порядке ст. 124 УПК РФ.
установила: ФИО2 осуждён за то, что используя свое служебное положение – генерального директора ООО «Ростовремагропром» совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере; а также за совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным в результате
установил: В производстве Томаринского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 210 УК РФ – 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; ч. 3 ст. 69 УК РФ – 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 , являясь на основании трудового договора № от <дата> и приказа № от <дата><данные изъяты> магазина №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, наделенный
УСТАНОВИЛ: Заявитель З.О.А. в интересах М.Р.С. обратился в <...> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц <...>.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Макаров А.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по ...ФИО9 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава
УСТАНОВИЛ В апелляционном представлении государственный обвинитель Шибков А.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, юридической квалификации содеянного, а также вида и размера назначенного наказания, считает, что данный приговор суда является незаконным и
УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 04 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Советского
установил: органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО2 признана виновной в фиктивной регистрации в период с <дата> по <дата> в своей квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра гор. Нижневартовск <адрес> семи граждан Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и просит отменить. Ссылаясь на положения ст.ст.144, 145 УПК РФ, оспаривает ссылку суда на ч.2 ст.123, ст.124 УПК РФ и просит принять его жалобу к судебному производству для рассмотрения по
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, адвокат Ястребова в интересах ФИО2 обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой о признании незаконными действий сотрудника <данные изъяты>, выразившихся в изъятии и аресте моторных лодок.
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в <данные изъяты> с жалобой о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <данные
