у с т а н о в и л: 20.09.2019 года ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по г.о. Нальчик с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя <данные изъяты>ФИО по проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по поданному заявителем в следственный орган <данные изъяты>
установил: ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «ДВ Невада». Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут в магазине «Самбери», расположенном по адресу: ЕАО <адрес>, при обстоятельствах изложенных в
установила: по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 4 марта 2021 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 К. обвиняется в том, что она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и
установил: По приговору суда ФИО1, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес>, РД, прож.: <адрес>, не женатый, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
УСТАНОВИЛА: Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в Находкинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 в связи с неполучением ответа по заявлению о преступлении, в обоснование которой указал, что
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства адвоката ФИО10, действующего в интересах Свидетель №2, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжаловании приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе Ц.Ю.Н. просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имелись
у с т а н о в и л: в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 20.09.2021 государственным обвинителем в ходе судебного следствия заявлено ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния с п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158
У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 22 июня 2021 г., в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.214 УК РФ прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 5 000
УСТАНОВИЛ: постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2021 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, а также за совершение финансовых операций и других сделок с денежными
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, а именно в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, через центр лазерной косметологии «Лазер Клиник», осуществила незаконное предпринимательство, то есть осуществляла
УСТАНОВИЛ: Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года ФИО1 осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 50 часам обязательных работ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >МДР осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) следователя ФИО по уголовному делу № незаконными.
У С Т А Н О В И Л: ФИО25 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.3, ч.1 ст. 171.3, ч.1 ст. 171.3 УК РФ, – закупке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою причастность к совершению преступления и наличие
установил: Приговором мирового судьи, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи осужденным приговором Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы
установила: в кассационной жалобе адвокат Лебедев А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от рассмотрения предмета
установил: В производстве Томаринского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
