установил: ФИО9 совершил мошенничество в особо крупном размере и служебный подлог, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ГБУ РД «Хасавюртовская зональная ветеринарная лаборатория» (далее - ГБУ РД «Хасавюртовская 3BJ1») за №, ФИО9 назначен на должность
установила: приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО3 признан виновным в умышленном повреждении автомобиля «Лада», принадлежащего ФИО1, а также автомобиля «Киа», принадлежащего ФИО2., с причинением им значительного ущерба на сумму 57 140 рублей и 45 315 рублей, соответственно.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО9 и его представитель по доверенности Лосевский З.В. обратились в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО ОМВД России по Октябрьскому округу ФИО4 от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о
установил: ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и в
установила: приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на хищение федеральных бюджетных денежных средств РФ в сумме 75 783 рубля, путем обмана должностных лиц ИФНС России по <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, совершенное в период времени с 01
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение гранаты РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, при следующих обстоятельствах: В 1994г. (более точное время и дата органом дознания не установлено), в сел. Курьимахи, <адрес>, РД, ФИО2 незаконно приобретенные и хранящиеся при
установил: в Верховный Суд Республики Татарстан поступило уголовное дело в отношении ФИО1 которым она осужден к лишению свободы. После назначения уголовного дела к слушанию от осужденной ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 02 июля 2021 года. По
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.07.2021 года ФИО1 оправдана в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>, выразившиеся в отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145
У С Т А Н О В И Л А: приговором Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 25 января 2021 года ФИО1 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, не судимый,
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда Ведерников В.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО13 с незаконным проникновением в его жилище. Преступление совершено 8 мая 2021 г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 6 августа 2019 года в значительном размере, также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, совершенных 23 сентября 2019
УСТАНОВИЛ: постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Крымской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Фиц д., состоявший в должности дежурного помощника начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, и ФИО1 а являвшийся младшим инспектором группы надзора отдела безопасности указанного учреждения, обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ действий, явно выходящих за пределы их
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении заместитель прокурора Очерского района Пермского края Антонов Д.Г. поставил вопрос об отмене решения суда, указав, что уплата денежного эквивалента за причинение ущерба водным биологическим ресурсам не может быть расценена как заглаживание вреда экологии.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.1 УК РФ – даче взятки должностному лицу лично, а именно в том, что ФИО1, занимающийся предоставлением таможенных услуг участникам внешнеэкономической деятельности, в числе которых, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ГРАН-МАР
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.С.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору,
УСТАНОВИЛ: Заявитель - директор ОЧУ ДПО УЦ «Щит» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя Советского РОСП г.Астрахани ФИО5, выразившееся в не уведомлении его о процессуальном решении, принятом по
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Спировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ.
установила: ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2015 года), которым он осужден за совершение преступления,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Казьмин С.Г. в интересах свидетеля по делу Свидетель обратился в суд с жалобой на действия заместителя прокурора Елецкого района Быкова К.А. в рамках уголовного дела№. В жалобе просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Елецкого района Быкова К.А. об отмене
У С Т А Н О В И Л : В апелляционных жалобах обвиняемый Ковальчук В и адвокат Середин В.П. указывают, что суд необоснованно и незаконно ограничил их в праве на ознакомление с уголовным делом, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого и его защитника, надлежаще они о
