установила: приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на хищение федеральных бюджетных денежных средств РФ в сумме 75 783 рубля, путем обмана должностных лиц ИФНС России по <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, совершенное в период времени с 01
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору гор. Нальчика для устранения препятствий
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и в
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение гранаты РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, при следующих обстоятельствах: В 1994г. (более точное время и дата органом дознания не установлено), в сел. Курьимахи, <адрес>, РД, ФИО2 незаконно приобретенные и хранящиеся при
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО9 и его представитель по доверенности Лосевский З.В. обратились в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО ОМВД России по Октябрьскому округу ФИО4 от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о
установил: ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
установила: ФИО1 признана виновной и осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за два покушения на незаконный сбыт
установила: приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО3 признан виновным в умышленном повреждении автомобиля «Лада», принадлежащего ФИО1, а также автомобиля «Киа», принадлежащего ФИО2., с причинением им значительного ущерба на сумму 57 140 рублей и 45 315 рублей, соответственно.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда Ведерников В.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО13 с незаконным проникновением в его жилище. Преступление совершено 8 мая 2021 г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 а., состоявшая в должности начальника МКУ Отдел сельского хозяйства администрации МО <данные изъяты>», признана виновной в получении взятки от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в
УСТАНОВИЛ: Директор АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России» ФИО 1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Омского следственного отдела Западносибирского СУ на транспорте СК России ФИО 2 от 21.05.2021 о производстве обыска в АНО ДПО
установил: Приговором Малосердобинского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.С.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за невозвращение в исправительное учреждение лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.1 УК РФ – даче взятки должностному лицу лично, а именно в том, что ФИО1, занимающийся предоставлением таможенных услуг участникам внешнеэкономической деятельности, в числе которых, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ГРАН-МАР
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>, выразившиеся в отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145
установил: ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило в Рамонский районный суд <адрес> для рассмотрения
установил: Из обвинительного заключения следует, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 6 августа 2019 года в значительном размере, также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, совершенных 23 сентября 2019
УСТАНОВИЛ: ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.07.2021 года ФИО1 оправдана в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её
у с т а н о в и л а: по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7.
установила: ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Казьмин С.Г. в интересах свидетеля по делу Свидетель обратился в суд с жалобой на действия заместителя прокурора Елецкого района Быкова К.А. в рамках уголовного дела№. В жалобе просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Елецкого района Быкова К.А. об отмене
