УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Осуждённый обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами,
установил: ФИО1 обвиняется в совершении подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и использовании данного документа (23 преступления).
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) разрешено производство обыска в жилище С. М.В., расположенном по адресу: ********* по уголовному делу №.
установила: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, не судимая,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кореновского районного суда КК от <Дата ...> уголовное дело в отношении Ч. было возвращено прокурору <Адрес...> в порядке, предусмотренном т.237 УПК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП по Московской области при проведении
УСТАНОВИЛ На основании постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, на основании которого уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением
УСТАНОВИЛ: 7 июня 2021 года адвокат Л., действуя в интересах Ч., обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. по уголовному делу № <...> при рассмотрении его
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
у с т а н о в и л: ФИО1. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление, вынесенное 01.03.2020 года старшим следователем Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7, по факту применения сотрудниками ФКУ ИК-№ физической силы к осужденному ФИО1.,
у с т а н о в и л: Б обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на постановление следователя СУ СК России по Мурманской области Б1 от 24 мая 2021 года об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №***.
УСТАНОВИЛ: Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июня 2001 года (с учетом постановления Шахтинского городского суда от 18.05.2004 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.09.2004) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 4
УСТАНОВИЛ: Приговором Славянского районного суда от 28.04.2021 года Н. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ. Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление следователя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 22.03.2021 о продлении сроков предварительного следствия до 18 месяцев.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 подозревались в том, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору группой лиц, закупили, хранили, перевозили и осуществляли розничную продажу алкогольной продукции на общую сумму 1615490,70
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 58Звенигородского судебного района Московской области от 01.06.2021 ФИО2 о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6
УСТАНОВИЛ: <ФИО>6 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2009 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года, 28 апреля 2011 года, 10 августа 2018 года, кассационных определений Пермского краевого суда от 6 июля 2010 года и 16
УСТАНОВИЛ: постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по жалобе заявителя К. А.С., в которой заявитель просил: признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе в проведении проверки в порядке
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего Ю. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
установил: Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июля 2021 года, адвокату Охничу Я.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах В., о признании незаконным бездействия следователя Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, выразившегося
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила, с учетом отказа в судебном заседании суда первой инстанции от части доводов в связи с их фактическим удовлетворением, признать незаконным: - бездействие старшего следователя
установил: 29 июня 2021 года адвокат Белоковыльский М.С. в интересах в интересах ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением в порядке статей 133 и 138 УПК РФ о восстановлении ФИО1 как реабилитированного лица в праве собственности на автомобиль марки
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение в сумме 73 525 рублей имущества <данные изъяты> вверенного ФИО1, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
