УСТАНОВИЛ: Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июня 2001 года (с учетом постановления Шахтинского городского суда от 18.05.2004 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.09.2004) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 4
УСТАНОВИЛ: Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ. Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 3 июня 2021 года, производство по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ до появления реальной
УСТАНОВИЛ На основании постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, на основании которого уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением
УСТАНОВИЛ: <ФИО>6 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару ФИО1
УСТАНОВИЛ: постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по жалобе заявителя К. А.С., в которой заявитель просил: признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе в проведении проверки в порядке
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП по Московской области при проведении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён по ч.1 ст.292 УК РФ за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
у с т а н о в и л: ФИО1. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление, вынесенное 01.03.2020 года старшим следователем Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7, по факту применения сотрудниками ФКУ ИК-№ физической силы к осужденному ФИО1.,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
УСТАНОВИЛ: Приговором Славянского районного суда от 28.04.2021 года Н. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в период с 20.02.2019 по 22.03.2019, находясь в городе Кемерово после того, как 19.02.2019 Инспекцией ФНС России по г.Кемерово, в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о ней как о директоре и учредителе общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кореновского районного суда КК от <Дата ...> уголовное дело в отношении Ч. было возвращено прокурору <Адрес...> в порядке, предусмотренном т.237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление следователя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 22.03.2021 о продлении сроков предварительного следствия до 18 месяцев.
установила: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, не судимая,
установил: Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июля 2021 года, адвокату Охничу Я.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах В., о признании незаконным бездействия следователя Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, выразившегося
УСТАНОВИЛА: коллегией присяжных заседателей на основании оправдательного вердикта ФИО2 оправдан по обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ по основаниям, предусмотренным пп.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с вынесением в отношении ФИО2 коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и отсутствия в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2009 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года, 28 апреля 2011 года, 10 августа 2018 года, кассационных определений Пермского краевого суда от 6 июля 2010 года и 16
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 58Звенигородского судебного района Московской области от 01.06.2021 ФИО2 о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6
УСТАНОВИЛА: приговором с учётом внесённых в него изменений ФИО1 признан виновным в том, что, являясь старшим мастером плавильно-литейного участка Дирекции по ремонту механического оборудования филиала <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с <данные
установил: ФИО1 обвиняется в совершении подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и использовании данного документа (23 преступления).
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение в сумме 73 525 рублей имущества <данные изъяты> вверенного ФИО1, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя <ФИО>3 на основании доверенности ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и отменить постановление руководителя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО3 об
установил: 29 июня 2021 года адвокат Белоковыльский М.С. в интересах в интересах ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением в порядке статей 133 и 138 УПК РФ о восстановлении ФИО1 как реабилитированного лица в праве собственности на автомобиль марки
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Осуждённый обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами,
