установил: Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 04.09.2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.09.2014 года, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13.11.2014 года, ФИО1 осужден по п. «в»
УСТАНОВИЛ: Дата изъята старшим следователем СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч.3 ст. 260 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. поставила вопрос об отмене судебного постановления отменить с последующим условно-досрочным освобождением ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
у с т а н о в и л : <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия <данные изъяты> округу по заявлению в отношении ФИО2 ввиду не проведения дополнительной проверки после отмены
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года уголовное дело в отношении <К.А.С.> по ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 02 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Бессоновского района на основании п. 1 ч.
УСТАНОВИЛА: приговором суда <ФИО>1 признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом
у с т а н о в и л : в апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит постановление отменить и изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его для рассмотрения в другой суд города или области, указывая, что свидетели по уголовному делу со стороны защиты являются родственниками
У С Т А Н О В И Л: Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, родившийся ********, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛА: по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бердников А.К. в интересах К.Л.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Славянскому району З.А.Ю., выразившееся в необоснованном изъятии у
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа. Используя своё должностное положение он представил работникам Арктической транспортной компании (АТК) заведомо ложные документы, ввел их в заблуждение и списал задолженность по денежным
установил: ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом-заместителем главы администрации –председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, совершил воспрепятствование
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело в отношении З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По делу вынесено частное постановление.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления,
установил: постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Круговой О.В. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания
у с т а н о в и л: К1. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской
установила: постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой,
