УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят>С. о засекречивании данных свидетеля под псевдонимом «И.».
УСТАНОВИЛА: по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
установила: ФИО1 признан виновным в совершении трех хищений вверенного ему имущества – пенообразователя, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на суммы 109750 рублей, 164625 рублей, 178398 рублей 63 копейки, с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л : врио начальника филиала по Индустриальному району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с представлением об исполнении приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1,
установил: Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 04.09.2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.09.2014 года, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13.11.2014 года, ФИО1 осужден по п. «в»
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года жалоба адвоката Родичева С.Г., действующего в интересах Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ФИО1 от 12.05.2021
у с т а н о в и л : в апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит постановление отменить и изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его для рассмотрения в другой суд города или области, указывая, что свидетели по уголовному делу со стороны защиты являются родственниками
УСТАНОВИЛА: приговором суда <ФИО>1 признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо-крупном размере при следующих обстоятельствах. Общество с ограниченной ответственностью «РУСАПЛ» (ООО «РУСАПЛ»), расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом
у с т а н о в и л: К1. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской
УСТАНОВИЛ: Дата изъята старшим следователем СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч.3 ст. 260 УК РФ.
установил: Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением (требованием) в порядке ст.ст.134, 135 УПК РФ о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, включающего в себя суммы, выплаченные ею за оказание
УСТАНОВИЛ: приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, родившийся ********, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
установила: постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой,
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа. Используя своё должностное положение он представил работникам Арктической транспортной компании (АТК) заведомо ложные документы, ввел их в заблуждение и списал задолженность по денежным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 02 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Бессоновского района на основании п. 1 ч.
УСТАНОВИЛА: Г. осужден за покушение на мошенничество при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л : <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия <данные изъяты> округу по заявлению в отношении ФИО2 ввиду не проведения дополнительной проверки после отмены
