установила: Приговором суда осужденный ФИО7 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ***** года возбуждено уголовное дело №***** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №****.
У с т а н о в и л : ФИО1 совершила пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере; ФИО2 совершил два эпизода пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Кондратьев С.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Шилкин А.Н. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, одно из которых в особо крупном размере, другое в крупном размере, в , при следующих
установил: Ляпидовская С.М. совершила ряд злоупотреблений полномочиями, повлекшие тяжкие последствия, а также она при пособничестве Павлова М.Г. совместно совершили злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия.
У С Т А Н О В И Л : Умеров И.М. в составе организованной группы совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа; одиннадцать эпизодов подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Марков К.А., имея умысел на завладение автомобилем без цели хищения, для осуществления поездки, с помощью отвёртки, повредил замки на дверях и стекло пассажирской
УСТАНОВИЛ: дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц. дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.
УСТАНОВИЛ: дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора наименование организации ФСИН России фио, а также фио, фио, фио и неустановленных лиц по факту хищения выделенных из бюджета РФ денежных средств в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: По настоящему приговору Матвеев В.В. и Матвеева Т.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц, а также в подделке официального документа, предоставляющего
УСТАНОВИЛ: Фирсанова А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
установила: Забродин признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6.
УСТАНОВИЛ : Деревьев С.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Сунженский районный суд Республики Ингушетия из прокуратуры РИ поступило уголовное дело № по обвинению ФИО7 по ч.1 ст.139 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Н.А. Дунаева обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения обвиняемой и просил переквалифицировать ее действия с ч. 3
У С Т А Н О В И Л : Успаленко М.С. органом дознания обвиняется в том, что в период с XXXX по XXXX, в утреннее время, находясь в квартире № XXXX, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитила сотовый телефон «Самсунг
УСТАНОВИЛ: ХХХХХХ года следователь СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу Балышева Н.В. вынесла постановление, в котором отказала в удовлетворении ходатайства подозреваемого Присяжного Р.В. о признании явки с повинной недопустимым доказательством. Мотивируя свой отказ в удовлетворении
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Замятин А.А. около 19 часов 30 минут ДАТА, находясь на , подошел к дому №., куда зашел через незапертую дверь с целью попрощаться со своими знакомыми. Находясь в указанном жилище, увидев, что хозяин дома спит и за действиями Замятина никто не наблюдает, у Замятина А.А.
УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетние подсудимые Шахламазов И.К. и Османов М.А. по предварительному сговору с Османовым Г.А. совершили кражу с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе и.о. директора Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения органа дознания обжалуются в районный суд по месту производства расследования. Просит учесть, что
У С Т А Н О В И Л : Тараскин С.В. совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно :
