установил: Из постановления суда следует, что ФИО2 обвиняется в незаконном лишение человека свободы, не связанном с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.
у с т а н о в и л: в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступила жалоба Б в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО1, и признании
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: по постановлению Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий рассмотрения его судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 на основании распоряжения главы Учкекенского сельского поселения ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от
Установил: 1. В период с *** часов <дата> до *** часов *** минут <дата> иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории г<адрес>, имея умысел на повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта связи
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенном в особо крупном размере, при следующих
установил: Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, направлено по подсудности в <данные изъяты> городской суд
у с т а н о в и л: адвокат Полторацкий Е.Ю. в интересах заявителя ФИО2 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя группы по обслуживанию ФИО1 СО МО МВД России «Кашинский» ФИО3 от 4 октября
установил: ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО27 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И. в интересах К. просит постановление суда о продлении меры пресечении в виде запрета определенных действий отменить, избрав ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы указывает, что К. и ее
УСТАНОВИЛА: приговором <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой
у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, не судимый,
У С Т А Н О В И Л А : по приговору Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года КРУГЛОВ ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судим,
установил: приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Местом отбывания наказания определена
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя отдела № СУ УМВД РФ по г. Ставрополю следователя ФИО6, выразившиеся в не проведении очных ставок со свидетелями и исследования с помощью Полиграфа.
установил: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором суа Я.М.В. и К.В.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: приговором Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа должностных лиц прокуратуры Липецкой области от 08.08.2023 исх.№/Он2134-23 на его обращение от 04.06.2023 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 28 сентября 2023 года частично удовлетворено ходатайство адвоката Хотенцова Л.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в сумме 3845
УСТАНОВИЛ: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО1 признан виновным в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, ФИО2 – в пособничестве в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбое, совершенном
