У С Т А Н О В И Л ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах: В 2014 году ФИО1, находясь на территории <адрес> в целях занятия предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение дохода в особо крупном размере, связанной с торговлей
У С Т А Н О В И Л: Л. просил признать незаконным постановление следователя СК РФ СО по г. Анапе от 13 февраля 2020 года о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ вследствие акта амнистии, поскольку он не знал об уголовном преследовании по событиям 2000 года, когда к
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждена приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 21 августа 2018 года по п. «в» ч.2. ст. 158, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ: Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением оставлено без удовлетворения заявление генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 о взыскании судебных издержек с осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2015 года ФИО1 по уголовному делу.
УСТАНОВИЛА: постановлением Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 с причинением ему значительного ущерба. Преступление ею совершено около 9 часов 11 ноября 2019 г. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Бабаева Э.Х. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области
установил: 23 июня 2020 года адвокат Ирисбиева А.А. обратилась в Хасавюртовский районный суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела ФИО2, выразившегося в непредставлении ответа на ходатайство от 15.06.2020 года об
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. наложен арест на имущество ООО «ВЫШКОМОНТАЖНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ТВС» по уголовному делу (номер).
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 05 августа 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ, возвращено прокурору Мокшанского района Пензенской области
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.
у с т а н о в и л: С. М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Белгородскому району по не исполнению судебного решения и не передачи на рассмотрение ее жалобы, поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Пейливанов А.Я., в защиту интересов АО., обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 от 24 июля 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу <№..>, так как обжалуемое
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 254 УПК
установил: ФИО1 совершила: -мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2);
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь Ейского МСО СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >1, указав, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что по
установил: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 проходил около дома по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из летней
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, с причинением значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, как руководитель Иркутской региональной правозащитной общественной организации обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица, в производстве которого находится его заявление о превышении должностных полномочий
