УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением оставлено без удовлетворения заявление генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 о взыскании судебных издержек с осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2015 года ФИО1 по уголовному делу.
установил: постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Бабаева Э.Х. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 с причинением ему значительного ущерба. Преступление ею совершено около 9 часов 11 ноября 2019 г. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
УСТАНОВИЛА: постановлением Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 05 августа 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ, возвращено прокурору Мокшанского района Пензенской области
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждена приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 21 августа 2018 года по п. «в» ч.2. ст. 158, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
У С Т А Н О В И Л: Л. просил признать незаконным постановление следователя СК РФ СО по г. Анапе от 13 февраля 2020 года о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ вследствие акта амнистии, поскольку он не знал об уголовном преследовании по событиям 2000 года, когда к
у с т а н о в и л: С. М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Белгородскому району по не исполнению судебного решения и не передачи на рассмотрение ее жалобы, поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ,
установил: 23 июня 2020 года адвокат Ирисбиева А.А. обратилась в Хасавюртовский районный суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела ФИО2, выразившегося в непредставлении ответа на ходатайство от 15.06.2020 года об
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. наложен арест на имущество ООО «ВЫШКОМОНТАЖНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ТВС» по уголовному делу (номер).
У с т а н о в и л: Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 июня 2020 года наложен арест на имущество Д, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по уголовному делу № 1902711017027758.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: Представитель Компании «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО2, прекратившего 31 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3, по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, с причинением значительного ущерба.
установила: ФИО1 признан виновным в том, что 31 июля 2019 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов группой лиц по предварительному сговору с А.Н. и Б.И. тайно похитили из автомобиля две аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО <данные изъяты> причинив ущерб в размере 20 400
УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 декабря 2019 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,
у с т а н о в и л: Постановлением Кировского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО2, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, заменено наказание в
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 17.10.2016 г. ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
УСТАНОВИЛ: адвокат В обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ПА на бездействие руководителя СО по г.Истра СК РФ по Московской области, выразившееся в ненаправлении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
