У С Т А Н О В И Л : ФИО2, как руководитель Иркутской региональной правозащитной общественной организации обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица, в производстве которого находится его заявление о превышении должностных полномочий
УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 декабря 2019 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,
установил: 31 июля 2019 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по факту незаконного получения денежных средств от N1
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь Ейского МСО СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >1, указав, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда города Иваново от 7 февраля 2013 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применение предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
установила: ФИО1 признан виновным в том, что 31 июля 2019 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов группой лиц по предварительному сговору с А.Н. и Б.И. тайно похитили из автомобиля две аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО <данные изъяты> причинив ущерб в размере 20 400
У С Т А Н О В И Л: ФИО5, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по СК ФИО4 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц - У. и П.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
установил: ФИО2 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим
УСТАНОВИЛ: адвокат В обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ПА на бездействие руководителя СО по г.Истра СК РФ по Московской области, выразившееся в ненаправлении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и иных основных частей огнестрельного оружия; незаконное хранение взрывчатых веществ; незаконное изготовление оружия (четыре преступления), незаконное изготовление боеприпасов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 17.10.2016 г. ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
у с т а н о в и л: Постановлением Кировского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО2, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, заменено наказание в
установил: Адвокат Карелин М.И. в интересах обвиняемого Т. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД России «Якутское» А. от 23.05.2019 о возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2019 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ: Заявитель П.О.В. и его представитель З.С.А., обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об уточнении данных по уголовному
УСТАНОВИЛ: согласно приговору ФИО2 признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В Темрюкский районный суд посредством интернет - портала ГАС «Правосудие» www.sudrf.ru информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 июля 2020 года поступила жалоба директора <...>< Ф.И.О. >4 о признании незаконными бездействий сотрудников ОМВД РФ по Темрюкскому
у с т а н о в и л : ФИО3 обвиняется в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
установила: приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего иным лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, и за совершение заранее не обещанного
