установил: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 проходил около дома по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из летней
УСТАНОВИЛ: адвокат В обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ПА на бездействие руководителя СО по г.Истра СК РФ по Московской области, выразившееся в ненаправлении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь Ейского МСО СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >1, указав, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что по
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 17.10.2016 г. ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, с причинением значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
установил: 31 июля 2019 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по факту незаконного получения денежных средств от N1
установила: ФИО1 признан виновным в том, что 31 июля 2019 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов группой лиц по предварительному сговору с А.Н. и Б.И. тайно похитили из автомобиля две аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО <данные изъяты> причинив ущерб в размере 20 400
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 254 УПК
установил: ФИО1 совершила: -мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2);
УСТАНОВИЛ: по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Пейливанов А.Я., в защиту интересов АО., обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 от 24 июля 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу <№..>, так как обжалуемое
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Представитель Компании «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО2, прекратившего 31 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3, по
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по СК ФИО4 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
установил: ФИО2 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим
УСТАНОВИЛ: В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № к участию, в котором был привлечен в том числе переводчик ФИО1
установила: по возбужденному 10 апреля 2020 года и находившемуся в производстве отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления МВД по Республике Мордовия уголовному делу <№> ФИО1 подозревался в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛА: по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый 15 декабря 2015 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2019 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
установил: ФИО1, подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступлении средней тяжести).
УСТАНОВИЛ: ФИО5, в отношении которого кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года, были отменены обвинительный приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района
