УСТАНОВИЛА: По приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019г. Мубараков осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 6 августа 2018 года по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего Н., совершенную ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 19 июня 2019 года ФИО1 в сети «Интернет» договорился
установил: ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Врио следователяСГ ОМВД России по Унцукульскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под
установил: Органами предварительного расследования ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ - незаконные добыча, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении прокурором отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводятся доводы о том, что ФИО2 обвиняется в совершении
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
установила: В производстве Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК находится уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2020 года, в отношении О.Н.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
установил: 15 ноября 2002 года старшим следователем прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1 возбуждено уголовное дело № 034138 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Л. с признаками насильственной смерти.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО2 №1, с причинением ей значительного ущерба в размере 157446 рублей 37 копеек. Преступление совершено в период с 22 января 2019г. по 6 февраля 2019г. на мебельном складе индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенном в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, работая в должности директора Семикаракорского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области», на основании приказа директора федерального государственного бюджетного учреждения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным и необоснованным постановление врио начальника ОД УМВД России по <данные изъяты>ФИО3 о возбуждении в отношении него
УСТАНОВИЛ: приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года ФИО2 ФИО1, *** ранее судимая: - 20 января 2015 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им направлено почтовой связью в СУ СК России по Томской области заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ. Данное заявление было получено адресатом 05 августа 2020 года. Однако на 24
У С Т А Н О В И Л: В Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО3 и ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК РФ и ч. 2 ст.296 УК РФ. Судом принято указанное решение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16., опасного для её жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в период с ** до ** по адресу: ..., ..., ....
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден: -приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
установил: адвокат Ковальчук СВ. обратился в суд в интересах защищаемого им обвиняемого ФИО8 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 при предъявлении обвинения.
установил: уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Авилова А.А. на частное постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 июля 2020 года назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 17 сентября 2020 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден <дата> Минусинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.160, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: В октябре 2014 года ФИО2, находясь на территории войсковой части №, расположенной в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, с целью незаконного обогащения представил командованию воинской части фиктивный диплом об окончании им государственного образовательного учреждения
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что следователь при возбуждении уголовного дела располагал поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, им были соблюдены и другие требования закона, регламентирующие принятие решений о возбуждении уголовных дел.
