УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил шестнадцать эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением
у с т а н о в и л: Адвокат Мончук А.П. обжаловал в Красноперекопский районный суд Республики Крым постановление старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 С-С.А. от 3 июля 2019 года об отводе представителя потерпевшей – адвоката Мончука А.П.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным: - в покушении на кражу чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ год);
УСТАНОВИЛ: 11 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 3 ст. 327, ч.1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа. Защиту
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскании недоимки по налогам, сборам в крупном размере (в редакции Федерального закона от 29 июля
УСТАНОВИЛ: Адвокат Миркина О.Н., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Светловскому ГО по удержанию принадлежащего ФИО1 экскаватора в период с 4 апреля по 25 мая 2019
установил: приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, осуждена ФИО1, …. года рождения, <...>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием,
установил: ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 с 8 июня 2009 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в г.о. <адрес>. Подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в том, что, он 04 апреля 2019 года примерно в 06 часов 30 минут, проходя по двору многоквартирного жилого дома № 38, расположенного по ул. Владикавказская, г. Владикавказ, обратил внимание на хранящуюся
УСТАНОВИЛ: По приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 октября 2018 года, не обжалованному в апелляционном порядке, вступившему в законную силу 20 ноября 2018 года:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных
У С Т А Н О В И Л : по приговору ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение принадлежащих Е.А. денежных средств в сумме 118000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от 13.06. 2019 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений: по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также по части 1 статьи 159
УСТАНОВИЛ: Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указал, что обвиняемый ранее не судим, вину
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «<.........>» (далее по тексту ООО «<.........>») по адресу: ул. <.........>,
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО2. совершил четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления им совершены на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в общем коридоре <адрес>. Увидев через открытую дверь комнаты №, висевшую на вешалке женскую сумку, принадлежащую ФИО5, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Иркутской области Николаева М.В. от 16 апреля 2019 года об отмене постановления руководителя СУ СК России по Иркутской области З. от
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника по надзору за следствием в органах внутренних дел РФ управления прокуратуры Томской области ФИО3 от 22.02.2019 № 15-649-2017.
У С Т А Н О В И Л : адвокат ТСА. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в интересах НВЮ с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя СО Отдела России по Завьяловскому району БАВ. по вопросу проверки сообщения о преступлении и с жалобой в порядке статьи 125
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе адвокат Федорюк С.Ю. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы международного и российского законодательства, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, находит постановление суда подлежащим изменению в
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО5 и ФИО4 осуждены приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 июня 2018 по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
у с т а н о в и л а: 12 февраля 2019 года Амурским областным судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2
УСТАНОВИЛА: В Московский областной суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО1 и ФИО3, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ст.316 УК РФ.
