УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО5 и ФИО4 осуждены приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 июня 2018 по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе адвокат Федорюк С.Ю. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы международного и российского законодательства, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, находит постановление суда подлежащим изменению в
У С Т А Н О В И Л ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
установил: ФИО1 осуждён за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением <Р> значительного ущерба в сумме 28.800 рублей, ГК «Забайкалмедстрах» ущерба в сумме 2640 рублей, и за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с
установил: адвокат Дементьев А.П., в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя СО Томского ЛО МВД России К. Считает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждено с нарушением ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в отсутствие заявления
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в
У С Т А Н О В И Л А: в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛА: В Московский областной суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО1 и ФИО3, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ст.316 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 6 июня 2019г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2, содержащийся в <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в <адрес> районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение было отменено, и он был
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена по двум эпизодам получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям,
УСТАНОВИЛ: Заявитель - адвокат Гибадуллин Е.А. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой на постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, указав на отсутствие
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО3 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Додоновой Е.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с
У С Т А Н О В И Л : Заявитель адвокат Кофтенкин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц СУ МУ МВД России «Щелковское» по избранию заочной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования Гиматдинова (ранее имевшая фамилию ФИО17) И.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенных: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9;
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника по надзору за следствием в органах внутренних дел РФ управления прокуратуры Томской области ФИО3 от 22.02.2019 № 15-649-2017.
установил: приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь задержана 4 июня 2019 года в гор Якутске в
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО13 признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного
установил: 18 июня 2019 года в Петрозаводский городской суд поступила жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ старшего следователя СУ СК РФ по (.....)К. в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. по уголовному делу о предоставлении возможности копирования компакт-диска - приложения
У С Т А Н О В И Л : адвокат ТСА. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в интересах НВЮ с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя СО Отдела России по Завьяловскому району БАВ. по вопросу проверки сообщения о преступлении и с жалобой в порядке статьи 125
УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Иркутской области Николаева М.В. от 16 апреля 2019 года об отмене постановления руководителя СУ СК России по Иркутской области З. от
у с т а н о в и л а : В апелляционном представлении Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и
установил: в апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.В. в защиту подозреваемого ФИО2 считает постановление суда незаконным, так как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал бездействие должностного лица органов прокуратуры, выразившееся в не рассмотрении жалобы, то есть в невынесении
