установил: ФИО1 осуждён за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением <Р> значительного ущерба в сумме 28.800 рублей, ГК «Забайкалмедстрах» ущерба в сумме 2640 рублей, и за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена по двум эпизодам получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Крым Тыс О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче экскаватора
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой указал на незаконные действия следователя СЧ СУ УМВД РФ по Томской области К., которые привели к нарушению нормы ч. 5 ст. 109 УПК РФ, так как обвиняемого и его защитника Заплавного Д.Г. об окончании производства
У С Т А Н О В И Л : адвокат ТСА. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в интересах НВЮ с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя СО Отдела России по Завьяловскому району БАВ. по вопросу проверки сообщения о преступлении и с жалобой в порядке статьи 125
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в даче взятки в размере 20 000 рублей должностному лицу – <данные изъяты>Е.Д.А. за совершение им заведомо незаконных действий, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования на нарушения законов при осуществлении должностными лицами
у с т а н о в и л а : В апелляционном представлении Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и
у с т а н о в и л а: Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 17 июня 2019 года заявление Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» о выплате вознаграждения за производство судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу удовлетворено частично.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО3 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л А: в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Иркутской области Николаева М.В. от 16 апреля 2019 года об отмене постановления руководителя СУ СК России по Иркутской области З. от
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО13 признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного
У С Т А Н О В И Л ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
установил: в апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.В. в защиту подозреваемого ФИО2 считает постановление суда незаконным, так как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал бездействие должностного лица органов прокуратуры, выразившееся в не рассмотрении жалобы, то есть в невынесении
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе адвокат Федорюк С.Ю. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы международного и российского законодательства, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, находит постановление суда подлежащим изменению в
установил: 18 июня 2019 года в Петрозаводский городской суд поступила жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ старшего следователя СУ СК РФ по (.....)К. в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. по уголовному делу о предоставлении возможности копирования компакт-диска - приложения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с ходатайством, в котором просил пересмотреть постановленные в отношении него приговоры, привести их в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
УСТАНОВИЛ: приговором Советского районного суда г. Томска от 21.02.2019 Постовалов Г.С. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор от 21.02.2019 суда был обжалован осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Зубковым В.А., а также другим осужденным и его защитником в апелляционном
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования Гиматдинова (ранее имевшая фамилию ФИО17) И.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенных: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: 12 февраля 2019 года Амурским областным судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 6 июня 2019г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель адвокат Кофтенкин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц СУ МУ МВД России «Щелковское» по избранию заочной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1,
установил: адвокат ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ в интересах директора ООО «Соломон» ФИО5 в Курский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника следственного отдела МВД России по <адрес>ФИО4 выразившееся в не направлении директору ООО
