УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2018 года по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 1 ноября 2018 года, к 8
у с т а н о в и л : Председательствующий в ходе предварительного слушания доложил участникам судебного заседания, что обвиняемая ФИО1 с 2013 г. по 2015 год являлась ведущим специалистом Палласовского районного суда Волгоградской области, находилась в непосредственном подчинении председателя суда
установил: в производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н. взысканы в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате юридической помощи
у с т а н о в и л: 17 июня 2019 года адвокат Афанасьев И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что 08 ноября 2018 года СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело №. Последнее сообщение по данному уголовному делу ей прислано 29 мая 2019 года. Она неоднократно обращалась к следователю СО
установил: как усматривается из ходатайства следователя – криминалиста <адрес> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – <адрес>) майора юстиции ФИО3, поданного с согласия руководителя этого же следственного отдела, ФИО4 с целью хищения чужого
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, которые квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 07.08.2018 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 11801200067410190 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления ФИО1 своими полномочиями, повлекшим причинение существенного вреда правам и
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с 01 августа по 31 октября 2017 года в Лескенском районе КБР, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана похитили яблоки в количестве 262.720 кг., принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему особо крупный ущерб в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года удовлетворена жалоба ФИО2, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 совершила воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, а именно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием
установила: ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: В Куйбышевский районный суд г.Омска поступила жалоба ФИО1 на постановление следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 от 04.07.2017 года о возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление следователя является незаконным,
УСТАНОВИЛ: 26.06.219 года в Чугуевский районный суд Приморского края поступила жалоба директора ООО «...» ФИО2 на действия ст. следователя СО ОМВД России по Чугуевскому району по изъятию лесоматериалов круглых пород «Ясень» с территории ООО «...», расположенной по ул. <адрес>.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)
установил: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что 23 ноября 2014 г. написал заявление в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных
установила: 05 октября 2018 года старшим следователем Следственной части Следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике возбуждено уголовное дело в отношении А., М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 1-6).
УСТАНОВИЛ: постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей с установлением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в нерассмотрении его заявления о неправомерных действиях сотрудников ОП-7 УМВД России по г.Омску, на несвоевременное извещение о прекращении
у с т а н о в и л : следователь по ОВД СО по Зольскому району СУ СК России по КБР ФИО1 обратился в Зольский районный суд КБР с ходатайством о проведении выемки (обыска) в Акционерном обществе Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (ИНН №) и в Обществе с ограниченной ответственностью «Ирис» (ИНН
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела от 23 мая 2019 года, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение прав и законным интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает судебное решение вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.
у с т а н о в и л: Б. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным письмо должностного лица СУ СК РФ по Пермскому краю Н. от 10 апреля 2018 года о перенаправлении его заявления о преступлении в прокуратуру Пермского края.
