УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия обвиняется в том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась торговля в розничных неспециализированных магазинах, заведомо знал о том, что в соответствии сост. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ш. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г. Якутска Носова А.Н., который своим письмом от 5 апреля 2019 года отказал в возобновлении производства по уголовному делу ввиду наличия вновь
УСТАНОВИЛ: 29 октября 2018 года в СО г. Комсомольска-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю в отношении ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 3 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об
у с т а н о в и л: Постановлением следователя ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО1 от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в Рузский районный суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным незаконными действия начальника СО ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО3 в части отказа отмены ареста, наложенного на земельный
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1, ФИО3 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества АО «АЗ» комплектующих деталей трех гасителей вибрации, группой лиц по предварительному сговора с С. ( в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор), с
УСТАНОВИЛ: ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (масла каннабиса (гашишного масла), в количестве 1,01 грамма), в период времени с 13 часов 17 минут до 13 часов 19 минут 14 мая 2018 года <адрес> лицу, участвующему в
у с т а н о в и л : приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. осужден по по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока нахождения под стражей с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за получение взятки в виде денег в особо крупном размере, а также злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых
УСТАНОВИЛ: по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2018 года ФИО1 осуждена к лишению свободы по ч.4 ст.111 УК РФ на 9 лет, в силу ст.70 УК РФ на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя по особо важным делам СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области от 30.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за четыре кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконными проникновениями в жилища, совершенные в отношении: имущества ФИО9 на сумму 5.500 рублей и ФИО10 на сумму 1.060 рублей; имущества ФИО11 стоимостью 30.000 рублей; имущества
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении ходатайства следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК ФИО1 о разрешении производства обыска в жилище по уголовному делу – отказано.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обвиняется в том, что в августе 2018 года была создана Воронежская региональная общественная организация «Защита прав потребителей, экспертиза товаров и услуг в городе Воронеже и Воронежской области», одной из основных целей которой является: содействие в защите прав
УСТАНОВИЛ: ФИО10 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 25.08.2018, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «REGULMOTOR SPORT-001» без государственных регистрационных знаков
установила: ФИО1 признана судом виновной в том, что, являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 23 октября 2013 года и в силу своего служебного положения осуществляя полномочия в отношении имущества ИП ФИО47. по его распоряжению,
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь <...> доцентом кафедры <адрес> то есть, являясь должностным лицом, получила от ФИО11 две взятки, каждая из которых в значительном размере:
У С Т А Н О В И Л: 06 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Г., и предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении К. и С.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено 22.10.2018 в период времени с 10-00 часов до 16-50 часов в Михайловском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных
у с т а н о в и л: Адвокат Мончук А.П. обжаловал в Красноперекопский районный суд Республики Крым постановление старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 С-С.А. от 3 июля 2019 года об отводе представителя потерпевшей – адвоката Мончука А.П.
установил: постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года отклонены замечания на протокол судебного заседания от 02 июня 2019 года, поданные ФИО1, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил шестнадцать эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя в интересах ООО «1», а также в интересах СПАО «<данные изъяты>», обратилась в порядке статьи 125 УПК РФ в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) следователя СО № СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 в рамках предварительного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
у с т а н о в и л: Адвокаты Носкова И.И. и Зарубина Е.В., выступая в интересах Ж., обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия старшего следователя СО <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Д.,
