УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь <...> доцентом кафедры <адрес> то есть, являясь должностным лицом, получила от ФИО11 две взятки, каждая из которых в значительном размере:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (масла каннабиса (гашишного масла), в количестве 1,01 грамма), в период времени с 13 часов 17 минут до 13 часов 19 минут 14 мая 2018 года <адрес> лицу, участвующему в
УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя по особо важным делам СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области от 30.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в совершении кражи, а именно в том, что 11 апреля 2019 года в селе <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах тайно похитила принадлежащий ООО «Прометей» кабель на сумму 5.758
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за получение взятки в виде денег в особо крупном размере, а также злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за четыре кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконными проникновениями в жилища, совершенные в отношении: имущества ФИО9 на сумму 5.500 рублей и ФИО10 на сумму 1.060 рублей; имущества ФИО11 стоимостью 30.000 рублей; имущества
установила: ФИО1 признана судом виновной в том, что, являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 23 октября 2013 года и в силу своего служебного положения осуществляя полномочия в отношении имущества ИП ФИО47. по его распоряжению,
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении ходатайства следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК ФИО1 о разрешении производства обыска в жилище по уголовному делу – отказано.
УСТАНОВИЛ: 29 октября 2018 года в СО г. Комсомольска-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю в отношении ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 3 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ш. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г. Якутска Носова А.Н., который своим письмом от 5 апреля 2019 года отказал в возобновлении производства по уголовному делу ввиду наличия вновь
УСТАНОВИЛ: ФИО10 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 25.08.2018, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «REGULMOTOR SPORT-001» без государственных регистрационных знаков
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обвиняется в том, что в августе 2018 года была создана Воронежская региональная общественная организация «Защита прав потребителей, экспертиза товаров и услуг в городе Воронеже и Воронежской области», одной из основных целей которой является: содействие в защите прав
У С Т А Н О В И Л: Заявитель А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты>, не обеспечившего заявителю право на ознакомление с материалами проверки
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия обвиняется в том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась торговля в розничных неспециализированных магазинах, заведомо знал о том, что в соответствии сост. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в Рузский районный суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным незаконными действия начальника СО ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО3 в части отказа отмены ареста, наложенного на земельный
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ... по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ..., ..., ... при допросах в качестве свидетеля, а также в... в ходе
УСТАНОВИЛ: Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.06.2019 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в помещении
УСТАНОВИЛ: 11 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 3 ст. 327, ч.1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа. Защиту
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным: - в покушении на кражу чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ год);
установил: приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, осуждена ФИО1, …. года рождения, <...>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием,
установил: постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года отклонены замечания на протокол судебного заседания от 02 июня 2019 года, поданные ФИО1, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
у с т а н о в и л: Адвокат Мончук А.П. обжаловал в Красноперекопский районный суд Республики Крым постановление старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 С-С.А. от 3 июля 2019 года об отводе представителя потерпевшей – адвоката Мончука А.П.
у с т а н о в и л: Адвокаты Носкова И.И. и Зарубина Е.В., выступая в интересах Ж., обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия старшего следователя СО <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Д.,
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, обратился к начальнику ЗАГС администрации МО «<адрес>» РММ с просьбой составить заведомо подложный документ, свидетельство о заключении брака между
У С Т А Н О В И Л: 06 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Г., и предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении К. и С.
