у с т а н о в и л: адвокат Кучин К.В. в интересах подозреваемого К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о возложении на следователя Н. обязанности выдать К. его личные вещи, изъятые непроцессуальным путем в ходе следственных действий и силовых мероприятий
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО5 в интересах потерпевшего К., в которой заявитель просил:
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением от 1 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя № ... отделения СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф., обвиняемого в
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 июня 2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской
установил: В производстве отдела административных расследований и дознания Мурманской таможни находится уголовное дело № ***, возбужденное 25 июня 2019 года в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.2291 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере 10 июня 2018 года в выделе 8 квартала 2469 Толькинского участкового лесничества Красноселькупского лесничества Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного расследования подозревался в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
у с т а н о в и л : директор ООО «***» Л., в интересах ООО «***», обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать Следственный комитет в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2019 года отразить правовую оценку
установил: ФИО1 осужден 27 июня 2017 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Краснокамскому району С. от 4 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., в удовлетворении которой отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
УСТАНОВИЛ: 28.06.2019 Советским районным судом г. Томска по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска и главы Администрации Октябрьского района г. Томска вынесено частное постановление, в котором указано на нарушения федеральных законов со
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничеств, с причинением значительного ущерба гражданину. 31 июля 2019 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска.
установил: Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 13.02.2019г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 (5 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с запрета определенных действий на содержание под стражей.
УСТАНОВИЛ: 18.07.2018 возбуждено уголовное дело № 11802690009000028 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ. 19.07.2018 возбуждено уголовное дело № 11802690009000029 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Установил: Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 19 июня 2019 г. ФИО1, осужденному приговором от 30 октября 2018 г. этого же суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, изменен порядок следования к месту
у с т а н о в и л: заявитель Ф.А., являющийся обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявительпросил признать незаконным ответ заместителя прокурора (.....)ФИО1 Заявитель так же просил обязатьпрокуратуру устранить допущенное нарушение, а именно:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Согласно приговору, ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем с зарегистрированным основным видом деятельности «Лесозаготовки», достоверно зная о необходимости наличия для заготовки
установил: Иванов М.А. и Кириллов А.А. обвинялись в совершении 04 марта 2019 года в (.....) и во время следования до (.....) Республики Карелия по предварительному сговору покушения на тайное хищение принадлежащего ОАО (...) дизельного топлива в количестве 280 литров стоимостью 11236 рублей 40
установил: Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО4 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО3, выразившиеся в вызове его на допрос, признать незаконным сам допрос адвоката ФИО4 Кроме того, обжаловано
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговорами Великоустюгского районного суда Вологодской области: от 9 апреля 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 мая 2012 года, постановлением Угличского районного
УСТАНОВИЛА: ФИО15 приговором суда признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества из магазина «О» МФЦ «М» на общую сумму 19486 рублей 42 копейки, совершенную <.......>.
установил: ФИО1 обвиняется в том, что 04.07.2019 г. около 12 часов 45 минут, находясь в магазине «Нарасхват» расположенном на втором этаже ТЦ «Гигант» по ... Заельцовского района г.Новосибирска, реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений,
установила: Кривчик признан виновным: - в растрате с использованием служебного положения вверенного ему имущества производственной базы <данные изъяты> с причинением материального ущерба в размере 33 835 рублей 28 копеек;
