установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере. Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах.
установил: В Славянский городской суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба осужденного Погребного < Ф.И.О. >10 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года.
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3
УСТАНОВИЛ: в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Назаров А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с тем, что суд, уточняя описательно-мотивировочную часть приговора и исключив из перечня смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении у
установил: ФИО1 подозревается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам
установил: ФИО1 признан виновным в том, что в 2016 году, являясь должностным лицом – директором ГКУ Пермского края «***», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и
установил: ФИО1 осужден приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 января 2013 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК
установил: Постановлением мирового судьи,Геворгян Н.З. освобождена от уголовной ответственности за совершение покушения на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взяткилично 13 мая 2019 годаинспектору ИАЗ ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Свидетель №2, за непривлечение
установил: Приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.
у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО5 Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. ФИО1, проживая в квартире <адрес> вместе с мужем М. и тремя малолетними детьми, решила сдать данную квартиру в аренду, и уехать жить в с. <адрес>. Решение ФИО1 о сдаче
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в открытом хищении принадлежащей А. бутылки водки «ХХI век люкс», стоимостью 447 рублей 13 копеек, совершенном из магазина «Добрый», расположенного в доме 87 «а» по улице Ефремова города Буинска РТ примерно в 16 часов 11 апреля 2019 года.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей п на общую сумму 4100 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь заведующей Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением № 2 детский сад «Солнышко» (далее - Учреждение), т.е. должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Учреждения,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении в период с марта по 20 апреля 2019 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору).
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничеств, с причинением значительного ущерба гражданину. 31 июля 2019 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска.
УСТАНОВИЛ: 28.06.2019 Советским районным судом г. Томска по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска и главы Администрации Октябрьского района г. Томска вынесено частное постановление, в котором указано на нарушения федеральных законов со
установил: Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, которая при проведении следственного действия «прослушивание фонограммы» предоставила ему запись с флэш- накопителя, а не на диске, что является тиражированием, запрещенным законом, а кроме того,
УСТАНОВИЛ: 18.07.2018 возбуждено уголовное дело № 11802690009000028 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ. 19.07.2018 возбуждено уголовное дело № 11802690009000029 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО15 приговором суда признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества из магазина «О» МФЦ «М» на общую сумму 19486 рублей 42 копейки, совершенную <.......>.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного расследования подозревался в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
у с т а н о в и л: адвокат Кучин К.В. в интересах подозреваемого К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о возложении на следователя Н. обязанности выдать К. его личные вещи, изъятые непроцессуальным путем в ходе следственных действий и силовых мероприятий
