установила: органом предварительного следствия А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
установил: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.
УСТАНОВИЛА: согласно приговору ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и граждан.
у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26 июля 2019 года на основании ст. 237 УПК РФ Чайковскому городскому прокурору возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, для
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, Бабаян (ФИО6 ) Т.А., ФИО3, ФИО4 признаны виновными в незаконном проведении азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интренет»,
у с т а н о в и л : постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 июня 2019 года прекращено производство по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения должностных лиц 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по ЧР.
установил: Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что <данные изъяты> создано 19 апреля 2006 года. Доля акций <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> являлась равной 916 345 акциям, что составляло 70% уставного капитала. Полномочия учредителя
у с т а н о в и л: по постановлению <дата> в Каякентский районный суд РД для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Старший следователь по ОВД следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.Ю.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество <...>».
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой на действия сотрудников следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югра, выразившиеся в незаконном изъятии у него и отказе в возвращении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Как следует из приговора, преступление совершено 13 февраля 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: ФИО1, *** г.р., осуждён приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 3 декабря 2009г., с учетом кассационного определения от 26 марта 2010г. по ст.159 ч.1 УК РФ (два преступления), ст.158 ч.1, ст.162 ч.2, ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.162 ч.4 п.в, ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам
у с т а н о в и л: Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2019 года осужденному ФИО1 оставлено без рассмотрения ходатайство о приведении приговора Челябинского областного суда от 08.02.2001 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон РФ
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель П.Ю.Д., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору – отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в том же составе судей со стадии судебного
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № ФИО1 ФИО15 осужден за то, что <дата>, в период <данные изъяты> находясь в <адрес> в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 высказывал в её
УСТАНОВИЛ: в Курганский городской суд Курганской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным осужден за неоднократное несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден: за незаконную передачу, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и его учредителем, в том числе директором ООО «<данные изъяты>» (расположенных по адресу: <адрес>), в период с 21 июля 2015 года по 8 ноября 2016 года по разработанной
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда заявителю Д.Д. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия сотрудника ...Г.Г. при рассмотрении его заявления от ... о возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: директор Муниципального унитарного предприятия «***», ФИО1, используя свое служебного положение, похитил вверенные ему денежные средства организации в размере 74 250 рублей, часть из которых присвоил, а другую часть растратил.
у с т а н о в и л : Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, судимый 12 октября 2000 г. Челябинским областным судом по п. «д», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождённый 24 июля 2015 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая назначенное ему наказание по приговору Норильского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята обратился в суд с ходатайством о приведении всех постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством. Ходатайство было принято к
